Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2337/2021[88-6811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк " Кубань Кредит" к Власова СА о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества наследодателя и встречному иску Власовой С.А. к ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Власова СА, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" Зеленскую А.А, представителей Власовой С.А. - Корнева М.В, Чистикина А.С, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" обратился в суд с иском к Власовой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВМД и ВМД, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества наследодателя.

Власова С.А, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Кубань Кредит" о признании индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Власовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ВМД и ВМД в пользу ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору N п/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Кубань Кредит" и ВДМ, в размере 311 427, 94 руб, из которых: сумма основного долга - 268 134, 82 руб, сумма процентов 33 293 руб. 12 коп, пени на просроченный основной долг - 10 000 руб, а также государственную пошлину - 6 414, 28 руб, а всего 317 842, 22 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" отказано.

Судом установлено производить взыскание в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, как к наследникам после смерти наследодателя - Власова Д.М.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой С.А. к ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" о признании индивидуальных условий кредитного договора N п/к от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что суд оставил без внимания доводы Власовой С.А. о том, что в банк она не ходила и договор поручительства не подписывала, о подписании кредитного договора Власовым Д.М. ей также не было известно. Несмотря на указанные обстоятельства почерковедческая экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Также ссылается на отсутствие договора на открытие банковского счета, полагает, что на момент обращения банка в суд с иском к Власовой С.А, как поручителю, договор поручительства прекращен, в связи с чем взыскание с нее задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является незаконным. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении соответчиков ВМД и ВМД

Власова С.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВМД и ВМД, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Зеленскую А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей Власовой С.А. - Корнева М.В, Чистикина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кубань Кредит" и ВДМ заключен кредитный договор N п/к, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 312 340, 43 руб. сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 372 340, 43 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет заемщика ВДМ N.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кубань Кредит" и Власовой С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ВДМ всех его обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору.

При этом пунктами 1.1-1.9 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе, повышенных, неустойки, возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленной выпиской по счету, открытому на имя ВДМ, в период с сентября 2017 года и по октябрь 2018 года, при наличии денежных средств на счете происходило погашение кредитных обязательств именно по указанному кредитному договору, суммы списывались согласно установленному графику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ВДМ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

В результате образовалась задолженность перед банком в размере 331 725, 76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по основному долгу - 268 134, 82 руб.; по процентам - 33 293, 12 руб, задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, в размере 30 297, 82 руб.

В связи со смертью заемщика ВДМ банк обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "СОГАЗ", с которой заключен договор страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес банка направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым согласно условиям договора.

Банком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власовой С.А. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела судом установлено, что наследниками после смерти ВДМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его несовершеннолетние дети - ВМД, 2014 года рождения, и ВМД, 2010 года рождения.

Согласно сведений из анкеты-заявления как заемщика ВДМ, так и поручителя Власовой С.А, Власова С.А. является матерью и законным представителем несовершеннолетних наследников умершего.

Банком нотариусу Лабинского нотариального округа ЛСА направлено требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ

От нотариуса получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ ВДМ окончено в связи с выдачей наследникам свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии долга у наследодателя.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Разрешая встречные исковые требования Власовой С.А, суд указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Власов Д.М. заполнил и подписал заявление-анкету на получение кредита, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об обшей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.

Кроме того, своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту заемщик также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности.

Кредитный договор N п/к от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия сторонами оговорены. На каждой странице кредитного договора стоит собственноручная подпись ВДМ Также на каждой странице договора поручительства стоит собственноручная подпись Власовой С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене состоявшихся судебных актов в связи с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части 1 статьи 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

По настоящему делу доводы Власовой С.А. о том, что ни она, ни ВДМ не подписывали договоры займа и поручительства, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела.

Поскольку заемщик на момент рассмотрения гражданского дела умер, а Власова С.А. указывала, что ей неизвестно о подписании бывшим супругом кредитного договора, подписание договора поручительства также оспаривала, то подлинность их подписи в кредитном договоре и договоре поручительства могла быть установлена только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, суд первой инстанции суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил.

Власова С.А. в апелляционной жалобе также указала, что ни она, ни покойный супруг кредитный договор и договор поручительства не подписывали, между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовой оценки не дал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко