Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2364/2021[88-10262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 802 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесен приговор в отношении ФИО1 о назначении ей уголовного наказания в виде лишения свободы и взыскания с нее в пользу ФИО2 (Козиной) З.Н. (по эпизоду с ФИО6) 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время добровольно не производил выплат в счет погашения взысканных на основании приговора суда денежных сумм. Истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 802 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по эпизоду - хищения денежных средств ФИО6 оставлен без изменения.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о перемене имени ФИО6 переменила фамилию на ФИО2, о чем выдано свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму долга 200 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 по исполнительному производству перечислены следующие денежные суммы: 16 рублей 66 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 628 рублей 49 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 802 рубля 13 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 802 рубля 13 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено денежных средств на сумму 2 249 рублей 41 копейки.

Таким образом, поскольку приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей в полном объеме не исполнен, денежные средства ФИО2 не перечислены, есть основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету.

Обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, статей 13, 16 ГПК РФ, пунктов 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из доказанности факта нарушения ФИО1 обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и обоснованности взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 фактической возможности по выплате вышеуказанных денежных средств, ввиду отсутствия дохода, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5