Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2369/2021[88-6507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения о коррупционных действиях истца, которые содержат её отрицательную характеристику с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения. С учетом изменения исковых требований просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения путем удаления видеоролика на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит учесть изложенные в них факты.

В письменных возражениях ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеоролик на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "адрес", в котором фигурирует ФИО2, высказывая информацию относительно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила информацию на сайте ahtuba34.ru относительно истца.

Нотариусом ФИО5 по заявлению ФИО1 в целях обеспечения доказательств произведена загрузка, осмотр и сохранение на флеш-накопителе информации, содержащейся на сайте по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что негативная информация и порочащие сведения содержатся в утверждениях ответчика о злоупотреблении истцом служебным положением, полномочиями, об использовании истцом своего должностного положения вопреки законным интересам общества, в целях получения выгоды в виде денежных средств для себя и для третьих лиц (для мужа и подруг), и о незаконном предоставлении такой выгоды указанным лицам.

Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик распространяет порочащие ФИО1 сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении руководства учреждением, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Южный Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ лексико-систематический анализ видеозаписи в файле "Коррупция в Волжском!!!mр4" выявил регулярное использование ФИО2 лексики и синтаксических конструкций, передающих негативную информацию о ФИО1 и связанной с ней ситуации. Лексико-семантический, эмотивно-оценочный, грамматический и контекстуальный анализ высказываний ФИО2 позволил выявить в них фактологическую и нефактологическую (субъективно-оценочную) информацию о ФИО1 Лингвистический анализ диалога, зафиксированного в аудиозаписи, показал, что в высказываниях ФИО2 представлена нейтральная фактологическая и негативная неактологическая (субъективно-оценочная) информация о ФИО1

Таким образом, в речи ФИО2 в оспариваемой аудиозаписи имеются высказывания, содержащие негативную информацию об истце в форме мнения о выдаче премий библиотечным работникам "по принадлежности к романовскому двору", о расчете истцом ФИО1 премий своему мужу и подругам по этому принципу, об отсутствии "человеческого" отношения к ФИО2 со стороны ФИО1 в случае с травмой ФИО2, о наличии "коррупции" в ситуации, связанной с ФИО1

В указанной аудиозаписи зафиксирована ситуация личного обращения к депутату, которая относится к сфере официально-делового общения, правового и делового дискуса; при этом ФИО2 использует речевые жанры жалобы, возмущения, обвинения, характерные для этой ситуации. Негативная оценка действий ФИО1 и результатов этих действий выражена нормативными средствами.

В комментариях пользователя с именем " ФИО2" к тексту с заголовком "Где же справедливость?", размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте "адрес" имеются высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 в форме мнения о неисполнении ею Указа Президента Российской Федерации, связанного с дополнительными выплатами библиотечным работникам. Высказываний, содержащих негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения о фактах в указанных комментариях не имеется.

Комментарии пользователя " ФИО2" функционируют в контексте обсуждения публикации, размещенной на сетевом ресурсе "адрес". Коммуникативные ситуации публичных дискуссий в Интернете и вне Сети существенно различаются. Интернет-коммуникацию относят к гибридным формам представления текста. В интернет-коммуникации сочетается письменный по форме и устный по существу характер обмена высказываниями, диалога или полилога. В подобном общении отрицательная оценочность, ненормативная лексика не возбраняются, а грубость и непродуктивная брань не преследуются, поскольку, отражая особенности разговорного общения, считаются нормой.

В текстах комментариев ФИО2 использована литературная и разговорная лексика с единичными словоупотреблениями просторечной и жаргонной лексики. Негативная оценка и действий ФИО6, и связанной с ней проблемной ситуации ФИО2 выражена в комментариях нормативными лексическими средствами.

В аудиозаписи, размещенной на странице информационного ресурса сайта) vk.com в группе "Жесть Волжский" и комментариях пользователя с именем " ФИО2" к тексту с заголовком "Где же ты справедливость?", размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте ahtuba34.ru, отсутствует бранная, "неприличная" (обсценная) и иная лексика, не соответствующая жанровым особенностям и стилистике обращения к депутату и комментариев к публикации в Интернете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, проанализировав содержание оспариваемой информации, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что изложенные ФИО2 сведения являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, а требования истца в действительности принуждают ответчика отказаться от своего субъективного мнения, что приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные стороной истца доводы не доказывают факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца, её деловую репутацию.

В целом доводы кассационной жалобы о порочащем характере высказываний ответчика, повлекших негативные последствия для истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10