Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2371/2021[88-6286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Джуринской Л.Н. по доверенности Горожанкина С.А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по иску Джуринской Л. Н. к Рогачу А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому требованию Рогача А.Н. к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Джуринская Л.Н. обратилась в суд с иском к Рогачу А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" В спорной квартире истец проживала вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ года, занимая комнату площадью 16, 1 кв.м. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не производил оплату расходов на содержание имущества, ДД.ММ.ГГГГ года вселился в квартиру без согласования с истцом, заняв комнату площадью 16, 1 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить следующий порядок пользования квартирой: Джуринской Л.Н. передать в единоличное пользование комнату площадью 16, 1 кв.м, Рогачу А.Н. передать в единоличное пользование комнату площадью 12, 3 кв.м. Кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Рогач А.Н. обратился в суд со встречным иском к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, заняв комнату 16, 1 кв.м. Джуринская Л.Н. проживает с семьей в трехкомнатной квартире N46 по ул. Рабоче-Крестьянской, 4. В настоящее время она без согласования с ним предпринимает попытки продажи спорной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделить Рогачу А.Н. комнату площадью 16, 1 кв.м, а Джуринской Л.Н. - комнату площадью 12, 3 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года исковые требования Джуринской Л.Н. удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой N, расположенной в доме "адрес": выделена в пользование Рогача А.Н. жилая комната N площадью 16, 1 кв. м.; выделена в пользование Джуринской Л. Н. жилая комната N1 площадью 12, 3 кв.м. Кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании Джуринской Л.Н. и Рогача А.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований Джуринской Л.Н. к Рогачу А.Н отказано. Встречные исковые требования Рогача А.Н. к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джуринской Л.Н. по доверенности Горожанкина С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, Джуринская Л.Н. занимала комнату большей площадью с 1992 года, Рогач А.Н. вселился в спорную квартиру и занял комнату большей площадью самовольно в 2020 году, ссылка суда на желание Джуринской Л.Н. продать спорную квартиру основаны на голословных утверждениях Рогача А.Н.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Джуринская Л.Н. и Рогач А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый.

В квартире зарегистрирован Рогач А.Н.

Общая площадь квартиры составляет 45, 6 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12, 3 кв. м, 16, 1 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

В досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Согласно пояснениям Джуринской Л.Н, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее она проживала в спорной квартире с родителями и занимала комнату площадью 16, 1 кв.м.

После рождения дочери она в течение 10 лет проживала по иному адресу: "адрес" В последующем в период брака ее супруг приобрел трехкомнатную квартиру N "адрес" где она проживала с семьей.

Рогач В.Н. вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до момента рассмотрения дела в суде проживает в квартире вместе с супругой, занимая комнату площадью 16, 1 кв.м.

Из сообщений отдела полиции, основанных на объяснениях жителей дома "адрес" следует, что в спорной квартире проживает Рогач А.Н. с супругой Рогач О.А. В то время как Джуринская Л.Н. проживает с мужем и дочерью по адресу: "адрес" продолжительное время, приблизительно около 10-15лет.

Иного жилья, кроме как спорной квартиры, Рогач А.Н. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рогач В.Н. как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование занимаемой им жилой комнаты. Вместе с тем Джуринской Л.Н, имеющей долю в праве, как в спорной квартире, так и в другом жилом помещении, не доказана ее нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении, а также ее намерение проживать в спорном жилом помещении.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом признала несостоятельными доводы представителя Джуринской Л.Н. - Горожанкина С.А. о том, что Рогач А.Н. самовольно вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив сложившийся порядок пользования квартирой, поскольку Рогач А.Н. является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им наравне с Джуринской Л.Н. Доказательств того, что порядок пользования конкретными жилыми помещениями в спорной квартире сложился до рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в комнате площадью 16, 1 кв.м, занимаемой в настоящее время Рогачом А.Н, имелись вещи Джуринской Л.Н, не доказывают сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением и факт проживания Джуринской Л.Н. в спорном жилом помещении на постоянной основе.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами порядок пользования не сложился, поскольку стороны фактически в спорном жилом помещении в один временной период не проживали.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джуринской Л.Н. по доверенности Горожанкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"