Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2411/2021[88-6506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, применении к оспариваемой сделке правил договора займа и договора залога по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, применить к оспариваемой сделке правила договора займа и договора залога в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ФИО12, которого впоследствии из числа соответчиков исключил.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-в от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 61, 5 кв. м, этаж: 3, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ответчик ФИО1 приняла в собственность за плату квартиру, общей площадью 61.5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 2 399 471 рубль, уплаченные продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 5 договора стороны согласовали, что зарегистрированная в квартире ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента заключения данного договора.

Факт получения денежных средств по договору ФИО2 подтвержден собственноручно исполненной распиской в получении денежных средств в размере 2 399 471 рубль от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме, а также по содержанию договора купли-продажи недвижимости, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена недвижимости, согласованная сторонами, договор подписан сторонами собственноручно, прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Своей подписью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полагая его притворной сделкой, истец ссылалась на то, что фактические действия сторон были направлены на заключение договора займа с обеспечительными мерами в виде залога, что по её мнению подтверждается, в том числе последующим заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды "адрес", предметом которого является предоставление арендодателем в аренду арендатору квартиры, расположенной по указанному адресу, сроком на 6 месяцев.

Пунктами 1.2 - 1.2.4 договора аренды установлена арендная плата за пользование имуществом, а также порядок и сроки ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды при исполнении условий данного договора арендатор (ФИО2) имеет право приобрести у арендодателя (ФИО1) арендованное имущество по цене 1 930 000 рублей.

За период май и июнь истец надлежащим образом и в полном объеме выполняла принятые на себя по договору аренды обязательства в части уплаты ежемесячных арендных платежей, производила расчет наличными денежными средствами.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились досрочно расторгнуть указанный договор аренды, в соответствии с пунктами 2, 3 которого задолженности по арендной плате арендатор перед арендодателем не имеет; арендатор не имеет претензий к арендодателю, ни имущественных, ни каких-либо иных.

В пункте 4 соглашения определено, что ФИО2 передает право купли-продажи спорной квартиры третьему лицу ФИО12

Соглашение подписано сторонами, не оспорено в установленном законом порядке кем-либо из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Покупателем в присутствии ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства по указанному договору в размере 2 390 000 рублей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 170, 209, 223, 421 - 422, 432, 549 - 551, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, собственноручно подписывая с ФИО1 три письменных договора (договор купли-продажи, договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды), понимала природу совершаемых ею сделок и правовые последствия, на которые они направлены; действия истца по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о том, что она желала отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и понимала, что собственником квартиры является ФИО1, в последующем отказалась от своего права приобретения квартиры с передачей такого права третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены стороны и предмет договора, явно выражена воля сторон, заключая договор купли-продажи стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен сторонами: продавцом получены денежные средства, а за покупателем зарегистрировано право собственности на квартиру и получена выписка из ЕГРН. Будучи законным владельцем квартиры, истец фактически распорядилась принадлежащем ей недвижимым имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО1 по договору купли-продажи, а последняя произвела оплату по нему. Переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Подписав договор купли-продажи, а впоследствии договор аренды квартиры, внося арендную плату, придерживаясь условий договора аренды, фактически подтверждала каждым платежом аренды понимание и принятие договора купли-продажи, чем также давала ФИО1 основания полагать о намерении сохранить силу сделки, подтверждала свое согласие с титулом ФИО1 и свое положение в качестве арендатора, а в последующем заверила ФИО1 о своем нежелании приобретать квартиру в свою собственность и передаче такого права третьему лицу. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку истцом достоверных и допустимых доказательств того, что стороны по договору купли-продажи имели ввиду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала договор займа с обеспечением, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, право собственности которого возникло на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и ФИО11, зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ФИО3 приобрел указанную недвижимость как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого, квартира находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

При этом, перед заключением сделки покупателем ФИО3 и банком была проведена тщательная проверка юридической чистоты приобретаемого им объекта недвижимости. По результатам проверки, банк одобрил совершение сделки по приобретению ФИО3 данного объекта недвижимости, поскольку никаких спорных вопросов при проверке юридической чистоты в отношении объекта недвижимости установлено не было. При заключении договора купли-продажи квартиры ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры по исключению риска приобретения объекта недвижимости, который имеет обременение или ограничение прав, на наличие залоговых обязательств, обременений, арестов, запретов, что свидетельствует о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что сделка представляет собой договор займа, обеспеченный залогом квартиры, повторяют позицию стороны по существу спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению дела, кассационный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10