Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24284/2020[88-24017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ДОРС МЖК "Насып" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып", указав, что в установленные договором участия в долевом строительстве Nот ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик не исполнил обязательство о передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес".

Поскольку претензионные требования о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы просили суд взыскать с МГОО ДОСР МЖК "Насып" в их пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы приобрели права (требования) как участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стиль" уведомило истцов о переносе сроков строительства многоквартирного дома и сдачи в эксплуатацию дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцам объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел длительность неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении срока передачи объекта строительства, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, определилего размер в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: