Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2455/2021[88-6548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК Гайде" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 580 250 руб.

В обоснование исковых требований представитель страховщика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2018г. с участием автомобиля "Peugeot Partner" под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля "Toyota Corolla" под управлением ФИО7, которому причинен ущерб и вред здоровью.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства "Peugeot Partner" застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО "СК Гайде" выплатила потерпевшему 400 000 руб в счет возмещения ущерба имуществу и 180 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

После чего страховщик обратился с настоящим иском к ФИО1, который не был вписан в страховой полис, управляя в момент ДТП автомобилем "Peugeot Partner".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования АО "СК Гайде" удовлетворены. Суд взыскал в порядке регресса с ответчика в пользу истца 580 250 руб. и 9 003 руб. судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2018г. с участием автомобиля "Peugeot Partner" под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля "Toyota Corolla" под управлением ФИО7, которому причинен ущерб и вред здоровью.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства "Peugeot Partner" застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 не был включен в полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем "Peugeot Partner".

Страховая компания АО "СК Гайде" выплатила потерпевшему 400 000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу и 180 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04 2002г. N40 -ФЗ (ред. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку в результате умысла (в том числе и по неосторожности) ФИО1 причинен вред здоровью ФИО7, то с него на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшему по договору обязательного страхования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова