Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2473/2021[88-7057/2021]

Дело N 88-7057/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-324/2020

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по запросу ООО "СК "Согласие" направленному в ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по г.Новороссийску получен ответ, из которого следует, что истец не имел временной регистрации, по адресу которой он обратился в суд за защитой своего права. Считает, что судом допущено нарушение правил подсудности, что является основанием для пересмотра решения.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Поскольку сведения из Управления МВД РФ по городу Новороссийску, представленные ответчиком после принятия по делу решения суда, об отсутствии регистрации истца по месту пребывания, по которому она обратилась в суд за защитой своего права - "адрес", не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное ООО "СК "Согласие" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно могло быть установлено в процессе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, и оставлению в силе определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова