Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24935/2020[88-296/2021-(88-24508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергишан Ж.С. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гергишан Ж.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности Лавдаренко И.С, представителя ответчика по доверенности Уланского К.В. (копии доверенностей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Гергишан Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2019, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 850 000 рублей, убытков в размере 143 102 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, в размере 453 400 рублей, признании п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2019 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственной пошлины в размере 7 233 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи она приобрела у ответчика новый автомобиль "Volkswagen Tiguan Comfortline TSI 180", идентификационный номер VIN: N. Из договора купли-продажи следует, что гарантия качества автомобиля предоставлена на срок 36 месяцев, при этом 2 года - без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) на данный автомобиль и согласно сведениям электронной сервисной книжки, истец указана как второй владелец, а первым владельцем являлся ответчик, с датой продажи ему автомобиля 29.11.2018 изготовителем. Таким образом, истец, полагая, что все дилерские центры, которые обязаны по договору оказывать ей гарантийное обслуживание, прекратят это делать на 6 месяцев раньше срока, указанного в договоре, что не было сообщено истцу при подписании договора, считала, что ответчиком была предоставлена ей недостоверная информация о товаре, которая безусловно бы повлияла на ее решение о заключении договора.

Представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в т.ч. на то, что истцу неоднократно разъяснялось, что безотносительно сведений электронной сервисной книжки, срок гарантии исчисляется с даты продажи автомобиля непосредственно ей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гергишан Ж.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Гергишан Ж.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что причиной ее обращения в суд стало нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правпотребителей". Через месяц после приобретения автомобиля ей стало известно, что продавец (ответчик) при внесении данных о проданном ей автомобиле в единую электронную базу данных компании Volkswagen указал дату продажи автомобиля 30.11.2018, то есть на полгодараньше, чем она приобрела данный автомобиль, в связи с чем все дилерские предприятия исчисляют дату начала гарантии на ее автомобиль с 30.11.2018. Ответчик подтверждал наличие данной ошибки, но мер по ее устранению не предпринял.

Суды данному обстоятельству оценки не дали, указав, что недостатков автомобиль не имеет.

Заявитель считает, что ей отказали в гарантийном обслуживании уже через месяц после покупки автомобиля, при обращении с проблемой, на которую дается гарантия полгода, мотивируя тем, что датой начала гарантии является 30.11.2018. При этом суды проигнорировали и не дали никакой оценки доказательствам, подтверждающим указанный факт.

Так, оставлен без внимания ответ официального представителя изготовителя Volkswagen в России, согласно которому данная ошибка является ответственностью продавца (ответчика). Проигнорированы листы технического обслуживания, где датой начала гарантии указана дата 30.11.2018, а датой окончания 30.11.2021, обращения в дилерские центры о разъяснении причин отказа в гарантийном обслуживании, записи телефонных разговоров с дилерскими центрами, в ходе которых ей отказывалось в гарантийном обслуживании по причине того, что якобы окончен 6-ти месячный гарантийный срок обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, по мнению истца, ссылаются на представленный ответчиком сертификат о гарантии, тогда как данное доказательство является недопустимым, так как не имеет никакого отношения к договору купли-продажи от 04.06.2019 и срокам исчисления гарантии изготовителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лавдаренко И.С. доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Уланский К.В, против доводов кассационной жалобы возражал, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гергишан Ж.С, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года между Гергишан Ж.С. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" был заключен договор купли-продажи N, на основании которого Гергишан Ж.С. приобрела новый автомобиль "Volkswagen Comfortline TSI 180", VIN: N.

Согласно п.5.3 договора купли-продажи, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступил раньше.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства к договору N от 04 июня 2019 года, Гергишан Ж.С. приняла автомобиль 04 июня 2019 года, вместе с автомобилем продавец передал покупателю иные документы, в том числе и сервисную книжку (не представлявшуюся судам при рассмотрении дела).

Судами установлено, что начало течения гарантийного срока с 04.06.2019, то есть с даты покупки автомобиля у ответчика, помимо сервисной книжки в бумажном виде подтверждалось и отдельным документом - сертификатом на выполнение гарантийных работ, выданным ответчиком, получение которого не оспаривалось истцом и согласно которому гарантия на автомобиль заканчивается 04 июня 2022 года.

Рассматривая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу, что сроком окончания гарантийных обязательств является 04 июня 2022 года, тогда как доказательств, свидетельствующих, что все дилерские центры, которые обязаны оказывать гарантийное обслуживание автомобиля, прекратят это делать на 6 месяцев раньше срока, указанного в договоре купли-продажи, истцом не представлено, а также не представлены доказательства того, что гарантийный срок безотносительно данных электронной сервисной книжки, начал исчисляться не с 04 июня 2019 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененными по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела также усматривается, что пунктом 5.3 договора купли-продажи, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом, 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступил раньше. Каких-либо иных условий гарантийного обслуживания не предусмотрено. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема - передачи 04 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что началом течения гарантийного срока является дата передачи автомобиля по договору купли-продажи 04 июня 2019 года, что было указано ответчиком в ответе от 09 сентября 2019 года на претензию истца от 30 августа 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств, того, что дилерские центры прекратят гарантийное обслуживание автомобиля на шесть месяцев раньше срока, указанного в договоре, истцом в материалы дела не представлено, аудиозаписи телефонных переговоров достаточным подтверждением состоявшегося отказа правомерно не признаны.

Доводы истца о том, что продавцом нарушено требование п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, обоснованно признаны несостоятельными, связанными с злоупотреблением правами потребителем (п. 2 ст. 10 ГК РФ), что по правилам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводов судов, были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гергишан Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев