Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2527/2021[88-6693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФХ ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными результаты межевания земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФХ ФИО11 - ФИО12 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФХ ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N; о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, снятии земельных участков с кадастровыми номерами N с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о доле в размере 9, 85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в отношении зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО4; о признании права собственности Фермерского хозяйства ФИО11 на долю в размере 9, 85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ранее зарегистрированное за ФИО3; о признании права собственности Фермерского хозяйства ФИО11 на долю в размере 9, 85 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ранее зарегистрированное за ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Фермерское хозяйство ФИО11 создано и зарегистрировано в 1993 году на основании Постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 16.03.1993 г. N 70 "О предоставлении земельного участка гражданину ФИО20 для организации крестьянского хозяйства", в соответствии с которым Хозяйству при его образовании предоставлен земельный участок площадью 830 гектаров, учтенный впоследствии под кадастровым номером N

Вышеуказанным Постановлением в качестве членов созданного Фермерского хозяйства ФИО11 были утверждены сорок два физических лица, в том числе и ФИО2.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Зимовниковского района Ростовской области ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 19, 7 гектаров= 830 гектаров. Данная земельная доля всегда входила в состав имущества ФХ ФИО11 и была учтена за ФИО2 именно как за членом Хозяйства.

Вхождение в состав имущества Фермерского хозяйства ФИО11 земельного участка с кадастровым номером N, оговоренного в Постановлении Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N70 от 16.03.1993 г, и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от 17.12.2018 г... Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N всегда входил в состав имущества Фермерского хозяйства ФИО11, поскольку этот земельный участок был предоставлен ФХ ФИО11 при его образовании в 1993 году и всегда использовался Хозяйством в своей производственной деятельности. При этом выдача Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Зимовниковского района Ростовской области свидетельства о принадлежности члену ФХ ФИО11 ФИО2 земельной доли в данном земельном участке размером 19, 7 гектаров не свидетельствует о переходе права собственности на эту долю, поскольку никаких отчуждательных сделок в рассматриваемом случае не совершалось, а сама выдача такого свидетельства была обусловлена положениями ранее действовавшего законодательства Российской Федерации, устанавливавшего, что имущество фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, находится в общей долевой собственности его членов.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти унаследовали в равных долях земельный участок её дочери ФИО3 и ФИО4, в подтверждение чего им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО3 и ФИО4 произвели выдел земельных участков в счет указанной выше земельной доли, в результате этого были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Однако ни ФИО3, ни ФИО4 членами Фермерского хозяйства ФИО11 никогда не являлись и не являются. В связи с этим в силу положений статьи 1179 Гражданского кодекса РФ они, как наследники умершего члена ФХ ФИО11 ФИО2, не приобрели по отношению к имуществу Хозяйства никаких прав, кроме права на получение компенсации, установленной пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, недопустимость такого выдела обусловлена также и тем, что он ведет к уменьшению земельного участка с кадастровым номером N который был предоставлен Фермерскому хозяйству ФИО11 при его образовании Постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 г, что напрямую противоречит императивным положениям пункта 2 статьи 258 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", запрещающим раздел имущества фермерского хозяйства в случае прекращении членства в фермерском хозяйстве одного из его членов.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФХ ФИО11 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО18 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правовой статус Фермерского хозяйства ФИО11, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Образование юридического лица и формирование имущества Фермерского хозяйства ФИО11 производилось на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 года, которым ФИО11 предоставлен земельный участок общей площадью 830 га сельхозугодий под пашни, расположенный на территории совхоза "Центральный" вблизи п. Зимовники для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.

Главой КФХ утвержден ФИО22 членами - собственники земельных долей, в том числе ФИО23 которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследниками после её смерти стали дочери - ФИО3 и ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке срок.

После обращения ответчиков к нотариусу Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО24 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Не согласившись с действиями нотариуса, ФХ ФИО11, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2016 года, выданные ФИО3 и ФИО4 в отношении земельной доли, принадлежащей ФИО2, погашении соответствующих записей в ЕГРП.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований КФХ ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2017 года, решение Зимовниковского районного суда от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы фермерского хозяйства ФИО11, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что доказательств того, что указанная доля находилась в собственности КФХ на момент смерти ФИО25. истцом не представлено. При этом ссылка истца на Постановление Главы Администрации Зимовниковского р-на РО N 70 от 16.03.19 и свидетельство о праве собственности на землю N, подтверждающие статус земельной доли умершей, как имущества КФХ, является несостоятельной.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее выданное свидетельство от 17.11.2002, подтверждающее принадлежность земельного участка площадью 830 га Фермерскому хозяйству ФИО11 аннулировано. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ФХ ФИО11 ФИО14 по доверенности.

Доказательств того, что ФИО2 передавала свою земельную долю в уставный капитал фермерского хозяйства, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что ФИО2 на момент смерти была включена в состав участников ФХ ФИО11 истцом также не представлено.

Представленный список пайщиков ФХ ФИО11 по состоянию на 28.06.2016, справка от 28.06.2016 о том, что пай ФИО2 находится в пользовании ФХ свидетельствует о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО2, в размере 19, 7 га, включена в состав общего земельного участка, находящегося в пользовании истца. Данный факт подтверждается также наличием договора аренды, заключенного между ФХ и ФИО2

Из представленных выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016, от 09.11.2016 видно, что принадлежащий ранее фермерскому хозяйству ФИО11 земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 300 000 кв.м находится в общей долевой собственности физических лиц. В состав объекта недвижимости входят земельные доли, принадлежащие как членам фермерского хозяйства, и так и лицам, не входящим в состав хозяйства.

Также указано, что 01.01.2006 между ФИО2 и КФХ ФИО11 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, КН N, площадью 19, 7 га. Согласно п. 1.4 договор заключен на срок - 11 месяцев, с пролонгацией на тот же срок на тех же условиях. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждаются вышеназванной справкой, при этом ответчики выразили волю на нахождение спорной доли в аренде КФХ ФИО11 и в дальнейшем.

При таком положении судом первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что поскольку земельная доля ФИО2 изначально находилась у нее в собственности, в состав имущества КФХ не передавалась, находилась в аренде у КФХ, положения ст. 1179 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Ответчиками, как надлежащими наследниками первой очереди, на общих основаниях принято наследство на земельную долю ФИО2 путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, получения данного свидетельства и регистрации права на земельную долю в УФСГРКК по РО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2020 года видно, что принадлежащий фермерскому хозяйству ФИО11 земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности физических лиц. В состав объекта недвижимости входят земельные доли, принадлежащие как членам фермерского хозяйства, и так и лицам, не входящим в состав хозяйства.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчиками была соблюдена; на момент согласования межевого плана они являлись собственниками в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, возражений позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности, включая истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность вынесенного ранее решения от 10.04.2017 года, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что выдел земельных участков Пупковой Н.Н. и Туруткиной В.Н. в счет земельной доли из единого землепользования с кадастровым номером N произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 101 от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обратного. Доказательств нарушения прав ответчиков указанным выделом истцом не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова