Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25365/2020[88-429/2021-(88-25441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО КИТ "Финанс Капитал" на решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ГлавМос-Риэлт", ООО КИТ "Финанс Капитал", ФИО2 о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ГлавМос-Риэлти", ООО КИТ Финанс Капитал, ФИО2 о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в строительство жилого комплекса адресу: "адрес", разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N/с, согласно которому, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" взяло на себя обязательство за вознаграждение и по его поручению совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п. 1.1. агентского договора стоимость квартиры составляет 8 633 366, 28 рублей.

Истцом выполнен платеж в сумме 8 633 366, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N/с купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность квартиры.

Несмотря на выполнение всех своих обязательств по агентскому договору истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N - недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Погасить запись о регистрации права собственности за ФИО2 указанной квартиры.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Признать за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, - недействительным.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Погашена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сняты обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровый N.

Признано за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КИТ "Финанс Капитал" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис - недвижимость" был заключен агентский договор N/с, согласно которому, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" взяло на себя обязательство за вознаграждение и по его поручению совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п. 1.1. агентского договора стоимость квартиры составляет 8 633 366, 28 рублей 28 копеек

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнен платеж в сумме 8633 366, 28 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N/с купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность Квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровый N.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "ГлавМос-Риэлти".

Также согласно указанной выписке из ЕГРН установлена ипотека в пользу ООО КИТ Финанс Капитал.

Право ООО "ГлавМос-Риэлти" возникло на основании следующего: договора участия в долевом строительстве N-С от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО "ГлавМос-Риэлти" произвело отчуждение "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Адлерский пион, "адрес" ФИО2

При рассмотрении спорных правоотношений судом установлено, что на момент заключения ООО "ГлавМос-Риэлти" договора участия в долевом строительстве N-С от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира уже принадлежала ФИО1

При заключении предварительного договора N/с купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" суд пришел к выводу, что имелся в виду договор участия в долевом строительстве, однако в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N214-ФЗ, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не предоставило договор N/с от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию.

Исходя из того, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не сообщило ФИО1 о вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, своевременно не заключило договор купли-продажи квартиры и не подписало акт приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру.

Также суд указал, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", заключив с ООО "ГлавМос-Риэлти" договор участия в долевом строительстве с обременением в виде залога в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), нарушило обязательства, предусмотренные п.2.1 предварительного договора N/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общество гарантировало, что на момент заключения договора купли-продажи квартира не будет никому продана, подарена, сдана в аренду, наем, передана в безвозмездное пользование, не будет обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами требований со стороны третьих лиц.

Таким образом ООО "ГлавМос-Риэлти" незаконно произвело отчуждение спорной квартиры - ФИО2, посредством проведения торгов и заключения с ней договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. ст. 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом того, что поводом для обращения ФИО1 в суд послужило, то обстоятельство, что после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что спорная квартира является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1011-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГлавМос-Риэлти", суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о защите прав потребителей и признании права собственности на жилое помещение, признании сделки ничтожной, истребовании из чужого незаконного владения и принятии обременении в виде ипотеки в пользу ООО КИТ Финанс Капитал не являются пропущенными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельный, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя, о признании судом спорных договоров истца в качестве договора долевого участия в строительстве, что, по его мнению, противоречит обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельный.

Так, на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком, квартира не была создана, следовательно, уплаченные истцом денежные средства за покупку указанного объекта недвижимости фактически привлечены ответчиком для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплаченная истцом сумма полностью соответствует стоимости квартиры, в отношении которой заключен сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7