Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2545/2021[88-6775/2021]

Дело N 88-6775/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-26/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Серобаба Надежды Леонтьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Ростова-на-Дону" к Серобаба Надежде Леонтьевне о взыскании задолженности по внесению платы за ЖКУ и судебных расходов, установил:

ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к Серобаба Н.Л, в котором просило взыскать сумму основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1340, 93 руб, пени - 109, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, по оплате юридических услуг - 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 975, 91 руб, пени за период с 11 января 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 65, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, по оплате услуг представителя - 1500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Серобаба Н.Л. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы, приведенные Серобаба Н.Л. в апелляционной жалобе, о нарушениях мировым судьей правил отложения судебного разбирательства, установленные статьей 169 ГПК РФ; не дал надлежащую оценку действиям мирового судьи, прямо нарушившего процессуальные права Серобаба Н.Л, право на доступ к правосудию, допустив нарушения правил об отложении судебного разбирательства, установленные статьей 169 ГПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций вынесли свои судебные акты без исследования, без оценки объяснений и письменных доказательств, представленных Серобаба Н.Л. в обоснование и подтверждение своих возражений относительно исковых требований истца и доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серобаба Н.Л. с 10 апреля 2008 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственниками помещений указанного многоквартирного была определена форма управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Бытсервис".

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ООО "РТС" и ООО "Бытсервис" был расторгнут.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статей 12, 56, 67 ГПК РФ, статей 539, 540, 548 ГК РФ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N808, статей 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Серобаба Н.Л, в собственности которой находится указанная квартира, является лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Опровергая довод ответчика о том, что мировой судья принял исковое заявление ООО "РЦР" к производству суда и возбудил гражданское дело при отсутствии у ООО "РЦР" гражданской процессуальной правоспособности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 539-548 ГК РФ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808, установив, что 3 февраля 2014 года между управляющей организацией ООО "Бытсервис" и теплоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети" заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; письменным уведомлением от 9 июля 2018 года N1818 ООО "Ростовские тепловые сети" уведомило ООО "Бытсервис" и Госжилинспекцию РО об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения N4270 от 3 февраля 2014 года, заключенного с ООО "Бытсервис", в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 1 августа 2018 года; уведомление от ответчика либо ее представителя о расторжении договора теплоснабжения не поступало и потребление тепловой энергии, теплоносителя и отопления продолжало осуществляться, в связи с чем договор теплоснабжения является действующим; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", действующее на основании агентского договора от 14 ноября 2014 года 14/1-86, заключенного с ООО "Ростовские тепловые сети", приняло на себя обязательства на территории г..Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО "Ростовские тепловые сети" совершать действия по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед ООО "РТС" за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, пришел к выводу, что ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" является надлежащим истом по делу, поскольку его право на

взыскание задолженности с потребителей, возникшей перед ООО "РТС", прямо предусмотрено агентским договором от 14 ноября 2014 года N14/1-86 и дополнительным соглашением к нему от 26 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, проверил достоверность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по формуле N3, приведенной в Приложении N2 к указанным выше правилам.

Расчет платы Серобаба Н.Л. за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом в соответствии с указанными выше правилами, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, ежемесячно предоставляемых управляющей организацией ООО "Бытсервис", общей площади жилого помещения ответчика (72, 9 кв.м общей площади всех жилых помещений многоквартирного дома (8978, 2 кв.м), а также тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за предоставленную коммунальную услугу отопления за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, составленный с учетом перерасчета и произведенных ответчиком оплат, проверен мировым судьей и признан верным.

Доводы ответчика Серобаба Н.Л. о том, что общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома, указанная истцом в платежных документах в размере 8978, 2 кв.м и используемая им при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, не соответствует сведениям электронного паспорта многоквартирного дома, размещенным на официальном сайте Госжилинспекции РО, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Из ответа ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" от 2 июля 2019 года N2467 следует, что суммарная общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома изменилась в сентябре 2018 года и составила 8978, 2 кв.м. в связи с тем, что по заявлению собственника квартиры N127 площадь его жилого помещения была изменена с 39, 9 кв.м. на 37, 4 кв.м. Данный ответ истца согласуется с ответом директора управляющей организации ООО "Бытсервис" от 11 марта 2020 года, представленным на основании сведений технического паспорта указанного многоквартирного дома, согласно которому суммарная общая площадь всех жилых помещений составляет 8978, 2 кв.м. Несоответствие информации о суммарной общей площади всех жилых помещений многоквартирного дома, размещенной на официальном сайте Госжилинспекции РО, сведениям, полученным из управляющей компании ООО "Бытсервис", которые были представлены на основании технического паспорта многоквартирного дома, о завышении истцом размера платы не свидетельствует.

Также, не согласившись со ссылкой ответчика о том, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится истцом без учета площади всех нежилых помещений, что повлекло завышение размера начисленной платы, суд первой инстанции указал на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в порядке п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 548 ГК РФ был заключен только в отношении жилого помещения, а плата по нежилым помещениям начисляется собственникам напрямую управляющей организацией ООО "Бытсервис".

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопления рассчитан истцом из объема потребления, отраженного в показаниях ОДПУ, пропорционально размеру площади принадлежащей истцу квартиры, с учетом площади всех жилых помещений многоквартирного дома, без учета площади нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный ответчиком расчет, указал, что расчет платы за коммунальную услугу отопления мировым судьей не принят, поскольку используемая в нем общая площадь жилых помещений не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома, а также данный расчет не соответствует "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Также, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 6 п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что в Ростовской области с 2015 года действуют двухкомпонентные тарифы на горячее водоснабжение, а размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов производится по формуле, указанной в п. 26 Правил, исходя из объема потребленной горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении, компонента на холодную воду или теплоноситель, объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также установленного законодательством РФ тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), пришел к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что квартира ответчика Серобаба Н.Л. оборудована двумя приборами учета горячего водоснабжения, прошедшими метрологическую поверку, в связи с чем начисление платы за горячее водоснабжение ответчику в спорный период производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, ежемесячно предоставляемых истцу управляющей организацией ООО "Бытсервис". Объем потребленной горячей воды по показаниям двух индивидуальных приборов учета ГВС за декабрь 2018 года и за февраль 2019 года составил 3 кв.м за каждый месяц, а за январь 2019 года в ООО "Бытсервис" ею были представлены сведения о потреблении горячей воды: по одному счетчику - 5, 0 кв.м, а по второму - 0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом управляющей организации ООО "Бытсервис" от 3 марта 2020 года N43, согласно которому общий объем потребленной горячей воды по показаниям двух индивидуальных приборов учета ответчика в жилом помещении за январь 2019 года составил 5, 0 кв.м.

Вместе с тем, истцом произведен расчет платы горячего водоснабжения за январь 2019 года следующим образом: по одному счетчику - исходя из показаний прибора учета 5, 0 кв.м, а по второму счетчику - по нормативу 3, 15 кв.м.

При таком положении заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за горячее водоснабжение подлежали снижению с учетом излишне начисленной платы за 3, 15 кв.м, а заявленная истцом сумма - уменьшению на 364, 99 руб.

Расчет пени произведен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и за период с 11 января 2019 года по 8 августа 2019 года составляет в размере 65, 13 руб.

Доводы Серобаба Н.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что при принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела мировой судья допустил грубые нарушения порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве; принял исковое заявление и возбудил гражданское дело, не обеспечив соблюдение требований законодательства о гражданском судопроизводстве (ст. ст. 3, 4, 36, 39, 124, 125, 131, 132, 134, 135, 136 ГПК РФ), в нарушение статей 67, 157, 196 ГПК РФ принял судебное решение без исследования и, соответственно, без оценки письменных возражений ответчика и прилагаемых к нему ответчиком письменных доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, привело к существенным и непреодолимым судебным ошибкам, прямо повлиявшим на исход дела, и к вынесению неправосудного решения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции судом кассационной инстанции также не установлены, судебные заседания судом первой инстанции проводились с участием ответчика, что свидетельствует о возможности последнему предоставлять доказательства, по заявленным им ходатайствам вынесены определения, ходатайства Серобаба Н.Л. об отложении рассмотрения дела рассмотрены, первое было удовлетворено, в удовлетворении второго ходатайства отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не находит. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серобаба Надежды Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая