Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25462/2020[88-475/2021-(88-25670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюта Е.М, Панюты А.И, Панюты С.И. к Демченко С.Г. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, прекращении долевой собственности по кассационной жалобе Панюта Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей Демченко С.Г. по доверенности Фофонова И.А, Лошкобанова Р.А. (копии доверенности и дипломов приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Панюта Е.М, А.И. и С.И. обратились в суд с иском к Демченко С.Г. о выделе в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и постройках хозяйственного назначения, прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи жилого дома от 08.07.1988, их правопредшественник Панюта И.М. приобрел в собственность 1/4 долю домовладения, находящегося в "адрес". Согласно заключенному договору с согласия совладельца Демченко В.Я, в собственность Панюты И.М. поступили в доме лит. "Б-К" комнаты N 2, 3, 4, общей площадью 29, 7 кв.м, прихожая N 10, кладовая N 9, летняя кухня "ВВ1", сарай "Д". В результате того, что стена между комнатами N 3 и N 4 завалилась от ветхости, образовалась единая комната N 3. После смерти Панюты И.М, его доля спорного домовладения перешла к его наследникам. За Панюта С.П, Е.М, А.И. зарегистрировано право собственности по 1/12 доли жилого дома с пристройками, площадью 114, 3 кв.м, литер: Б, Б1, К, К1. Заключением специалиста ООО "Эксперт-Юг" от 14.07.2019 подтверждено, что указанный жилой дом является аварийным, его реконструкция материально нецелесообразна, поскольку затраты на реконструкцию будут превышать затраты на строительство нового дома. 16.07.2019 в адрес совладельца направлена досудебная претензия с целью согласования мероприятий по сносу принадлежащих истцам помещений.

Истцы требовали от Демченко С.Г. укрепить общую стену домовладения с целью сохранения ее части дома. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Кроме того, в результате визуального осмотра состояния домовладения, установлено, что в отношении спорного домовладения истек срок эксплуатации. Основные элементы здания: фундамент, стены и перекрытия полностью утратили свою несущую способность. Состояние здания специалист оценил как аварийное, по причине разрушения конструкции фундамента, кладки стен и возможности обрушения. Таким образом, спорному домовладению требуется реконструкция, путем демонтажа старых изношенных стен и перекрытий и возведения новых с обязательным укреплением фундамента.

На основании изложенного, с учетом уточнений своих требований истцы просили выделить Панюта Е.М. в собственность в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности в спорном жилом доме и построек хозяйственного назначения в виде помещений N 3, N 2, N 9, N 10 в литере Б, Б1, К, К1 и прекратить долевую собственность в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В принятии очередных уточненных требований о признании спорного домовладения домом блокированной застройки истцам было отказано.

Представитель ответчика Демченко С.Г. - Лошкобанов Р.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель 3-го лица - администрации МО г. Краснодар Пешкова Е.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел в натуре доли в спорном жилом доме невозможен.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 в удовлетворении исковых требований Панюта Е.М, Панюты А.И, Панюты С.И. с учетом выводов заключения судебной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Панюта Е.М.

В кассационной жалобе Панюта Е.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что по договору купли-продажи, заключенному 08.07.1988, жилой дом с пристройками был приобретен с согласия совладельца Демченко В.Я, который нотариально дал согласие на постоянное пользование определенными помещениями в доме лит "Б-К", общей жилой площадью 29, 7 кв.м. Демченко С.Г. после смерти мужа (Демченко В.Я.) вступила в наследство и действия наследодателя для нее являются обязательными.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции положил в основу своего решения необоснованное экспертное заключение, в выводах которого даны противоречивые ответы на один и тот же вопрос. Устное ходатайство истца о вызове эксперта с целью допроса в судебном заседании судом было отклонено, что повлекло ущемление ее прав и привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию незаконного и необоснованного решения.

Панюта Е.М. полагает, что выдел доли в натуре носит только юридический характер, поскольку дом на момент продажи в 1988 году уже имел два выхода, самостоятельное водоснабжение и водоотведение, газификацию и электроснабжение, отдельные входы. В рассматриваемом случае для выделения доли в натуре нет необходимости проводить работы по восстановлению части дома, находящегося в аварийном состоянии, на которые ссылается эксперт в своем заключении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Демченко С.Г. по доверенности Фофонов И.А. и Лошкабанов Р.А. против доводов кассационной жалобы возражали, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Панюта Е.М, ее представитель, иные истцы, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 09 сентября 2019 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Демченко С.Г. - ? доли, Панюта Е.М, Панюта А.И, Панюта С.И. по 1/12 доли каждый, в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 марта 2008 года Панюта Е.М, А.И, С.И, имеют по 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 114, 3 кв.м (по данным ЕГРН - 129, 1 кв. м), жилая 82, 4 кв.м, литер "Б", "Б1", "К", "К1".

Согласно техническому паспорту ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" спорный жилой дом включает в себя: жилой дом литер "Б", 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 60, 7 кв.м, площадь застройки 79, 9 кв.м; основную пристройку литер "Б1", 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 23, 6 кв.м, площадь застройки 29, 5 кв.м; холодную пристройку литер "б1", 2005 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 11, 4 кв.м, площадь застройки - 15, 9 кв.м; жилую пристройку литер "К", 1977 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 30, 6 кв.м, площадью застройки 39, 9 кв.м; холодную пристройку литер "к1", 1977 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2, 3 кв.м, площадь застройки 2, 7 кв.м; холодную пристройку литер "к2", 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1, 1 кв.м, площадь застройки 1, 2 кв.м.

К доле истцов относятся помещения N 2, 3, 4 в литере "Б" и помещения N 9, 10 в литере "Б1".

Также из технического паспорта следует, что без соответствующего разрешения демонтирована перегородка между помещениями N3 и N4, которые принадлежат истцам.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, для полного и объективного рассмотрения дела, для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству представителя истцов, определением от 28 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЛСЭ "ЭкспертКом".

Согласно заключению эксперта N.1 от 30 января 2020 года в части жилого дома, принадлежащего истцам, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения, оборудование инженерного обеспечения находится в нерабочем состоянии, то есть данная часть жилого дома не используется по целевому назначению - для постоянного проживания. Экспертом установлено, что разделить в натуре жилой дом с выделом части литер "Б", "Б1", "К", "К1" по фактическому пользованию возможно без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома только после приведения части дома, принадлежащей истцам, в соответствие с требованиями нормативных актов, предъявляемых к жилым зданиям. В результате исследования эксперт также пришел к выводу, что реальный выдел помещений N3, N2, N9, N10 в литере "Б", "Б1", "К", "К1" строения с кадастровым номером N, а также прекращение долевой собственности в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом технического состояния и степени износа строения, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, 79, 86, 195, 196 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 247, 252, 254 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта N от 30 января 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о невозможности выдела в натуре, а также реального раздела спорного домовладения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является необоснованным, а выводы эксперта содержат противоречивые ответы на один и тот же вопрос, при том, что отклонение ходатайства о вызове эксперта ущемляло права заявителя и привело к неполному исследованию обстоятельств дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд в качестве юридически значимых обстоятельств дела должен в т.ч. установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

При разрешении подобных требований подлежит исследованию реальная возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленной части жилого дома, соответствующей строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N.1 от 30 января 2020 года, выполненного экспертом АНО ЛСЭ "ЭкспертКом", эксперт в результате исследования пришел к выводу, что реальный выдел помещений N3, N2, N9, N10 в литере "Б", "Б1", "К", "К1" строения с кадастровым номером N, а также прекращение долевой собственности в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом технического состояния и степени износа строения, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, при его подготовке экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, заключение мотивировано и изложено в понятных формулировках, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правомочия суда по допросу эксперта, назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особые способы его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствовали действительности в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы, что отклонение ходатайства о вызове эксперта ущемило ее права и привело к неполному исследованию обстоятельств дела фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы и не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Ссылки на то, что судами без внимания оставлены доводы истцов о том, что фактически спорное домовладение является домом блокированной застройки, противоречат данным ЕГРН и сведениями кадастрового учета и технического паспорта на дом не подтверждены. При этом доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение при его разделе может быть сформирован с соблюдением минимальных параметров предполагаемого измененного вида разрешенного использования, в материалах дела также не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по делу; фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панюта Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев