Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25647/2020[88-330/2021-(88-25035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страховой выплаты в размере 80 000 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на оставление судами без надлежащей оценки доказательств по делу. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем "OPEL ASTRA", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "PEUGEOT 307", государственный регистрационный знак А373ЕК93, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "PECO-Гарантия", а ФИО7 в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 80 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" убыток в размере 80 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные СПАО "Ресо-Гарантия" исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Довод кассационной жалобы в части того, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило основное обязательство ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер