Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-25657/2020[88-333/2021-(88-25040/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Метроэлектротранс" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ранее Серикова) С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Метроэлектротранс" "адрес", просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в МУП "Метроэлектротранс" в должности юрисконсульта 12 разряда; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка - 26 154 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать отказ в переводе на другую должность юрисконсульта - на время ухода за ребенком до 1, 5 лет ФИО8, незаконным.

В дальнейшем ФИО1 дополнила требования и просила также признать дискриминацией в оплате труда при вынесении приказа об установлении персональной надбавки N от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультам в равном размере 35% и в отказе в увеличении персональной надбавки до 45% от 9 ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика назначить ей персональную надбавку в размере 45%. Уточнила, что средний заработок за время вынужденного прогула на дату судебного заседания просит взыскать в размере 83 693 рублей 34 копейки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП "Метроэлектротранс" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. Указывает на то обстоятельство, что работодатель не предоставил суду соответствующих доказательств законности ее увольнения, а в состоявшихся по делу судебных актах отсутствуют мотивированные выводы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в виду чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку.

В адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения МУП "Метроэлектротранс" "адрес", поданные его представителем по доверенности ФИО9, на кассационную жалобу, в которых содержатся доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Серикова) С.Н. принята на работу переводом из МУП "ВЭТ" в МУП "Метроэлектротранс" в отдел правового обеспечения и контроля исполнения юрисконсультом 11 разряда.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в службу движения юрисконсультом 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в отдел правового обеспечения аппарата управления юрисконсультом 11 разряда по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в юридическую службу аппарата предприятия юрисконсультом 11 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 12 разряд юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодатель принял решение о сокращении численности работников юридической службы - юрисконсульта 12 разряда аппарата управления МУП "МЭТ" в количестве 1 единицы. Создана рабочая комиссия по определению возможности увольнения и определению работника.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N работником, подлежащим сокращению, определена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении под роспись.

Работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности, однако, однако ФИО1 на имеющиеся вакантные должности не согласилась.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено сообщить об обстоятельствах, подлежащих учету при сокращении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме довел до работодателя обстоятельства, которые просил учесть при сокращении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно не работала, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ - в дату выхода истца на работу было проведено заседание профкома МУП "МЭТ" по вопросу увольнения истца по сокращению, профсоюз дал согласие на увольнение истца.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, и произведен полный расчет, данные обстоятельства при рассмотрении спора в первой инстанции истцом не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установив фактически обстоятельства дела, в том числе, факт реального сокращения штата работников и соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 23, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 81, 82, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении судебного постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работодателем не нарушен порядок увольнения, в связи с чем ими правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что истцу не были предложены вакантные должности, как и доводы о том, что увольнение истца экономически не оправданно и носило признаки дискриминационного характера, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер