Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25688/2020[88-866/2021-(88-26900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Сателлит-Юг" о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства по кассационной жалобе ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома и устранении нарушений земельного законодательства, в котором просила суд обязать ответчиков обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" с ИЖС на малоэтажная многоквартирная жилая застройка; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка малоэтажная многоквартирная жилая застройка без заявлений правообладателей.

Впоследствии администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила заявленные требования и просила суд обязать ФИО7, ФИО31 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следующие мероприятия: обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона N123-Ф3, в случае невозможности устранения данного нарушения применить расчет пожарного риска в соответствии с приказом МЧС России от 30.06.2009 N382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"; обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирных домах корпус N1 и корпус 2 в соответствии с п. 8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней и выполнение облицовки ступеней плиткой с обеспечением выравнивания до единой высоты строительным раствором, обеспечить выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0, 6x0, 8м по закрепленной стальной стремянке (п. 7.7 СП 4.13130.2013), обеспечить здание многоквартирного жилого дома не оборудовано пожарными щитами (п. 481 Правил противопожарного режима в РФ); обеспечить здание многоквартирного жилого дома автоматическими установками пожаротушения. В остальной части ранее заявленные в исковом заявлении требования истец оставил без изменения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО7 и ФИО31 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следующие мероприятия:

- обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями путем оборудования здания многоквартирного дома автоматическими системами (установками) пожаротушения или путем применения расчета пожарного риска в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N382 от 30.06.2009 "Об утверждении Методики распределения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности";

- обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 СП 54 13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней, и выполнения облицовки ступеней плиткой с выравниванием до единой высоты строительным раствором (клеем);

- обеспечить выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки через противопожарный люк 2-ого типа размером 0, 6м х 0, 8м.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ФИО7 и ФИО31 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО23 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО31 была подана частная жалоба на определение Анапского городского суда о возвращении апелляционной жалобы, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Истец не представил обоснований и доказательств того, что нарушение норм пожарной безопасности многоквартирного дома нарушает права администрации. Интересы истца фактически не затронуты. Истцом не представлены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. ФИО31 не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Обязание ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома считает незаконным. Судом не учтена позиция ответчика о невозможности исполнения решения суда.

Ответчик считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО36 ненадлежащим и недопустимым доказательством. Ответчиками неоднократно заявлялось, что при вводе объекта в эксплуатацию проводилась строительно-техническая экспертиза, которая не установиланарушений со стороны требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1447/2013. В настоящее время квартиры в многоквартирном доме проданы, дом эксплуатируется и подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Саттелит-Юг" на основании договора управления.

В результате визуального обследования многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома допускаются нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых изложен в данном письме и указан в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО36 установлено, что на дату ввода многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" в гражданский оборот (2013 год) каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в данном доме не имелось, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и зданием, расположенным на смежном земельном участке. Экспертом установлен вариант устранения данного нарушения путем оборудования здания многоквартирного дома автоматическими установками пожаротушения.

Согласно заключению эксперта ФИО36 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

- нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 69 Федерального закона N 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния 6м между жилыми и общественными зданиями. Вариант устранения - оборудование здания многоквартирного дома автоматическими установками пожаротушения;

- нарушен п.8.2 СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Вариант устранения - демонтаж существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней, и выполнение облицовки ступеней плиткой с выравниванием до единой высоты строительным раствором (клеем);

- нарушен п.7.7 СП 4.13130.2013 в части установленного не противопожарного второго типа люка для выхода на чердак с лестничной клетки;

- нарушен п. 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" в части отсутствия пожарных щитов на многоквартирном доме. Вариант устранения - оборудование многоквартирного дома пожарными щитами.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при эксплуатации многоквартирного жилого дома усматриваются нарушения норм пожарной безопасности, которые подлежат устранению. При определении вариантов устранения нарушений суд руководствовался заключением эксперта, а также положениями Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 382 от 30.06.2009 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Суд пришел к выводу о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений в части соблюдения противопожарного расстояния от спорного многоквартирного дома до соседних строений путем оборудования здания автоматическими системами (установками) пожаротушения, что исключает необходимость оборудования дома пожарными щитами, в силу п. 481 Постановления Правительства РФ, в силу ст. 161 ЖК РФ и ст. 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 следует возложить на застройщика и компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, установив, что ответчики неоднократно предпринимали попытки и надлежащие меры к приведению земельного участка в соответствие с фактическим видом разрешенного использования путем получения разрешения на условно-разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, однако отказы органа местного самоуправления лишили их такой возможности, соответственно, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и на них не подлежит возложению обязанность по изменению вида разрешенного использования, которое осуществляется органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и в части взыскания с ФИО7 и ФИО31 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственной пошлины в размере 6000 руб, как не основанные на законе, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжении, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность по содержанию имеющегося в многоквартирном доме общего имущества. Наличие же права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ). При этом оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками, полностью является обязанностью собственников помещений, как бремя, возложенное на них законом, в отсутствие доказательств допущенных нарушений до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома приняли решение на общем собрании собственников помещений о проведении дополнительных работ, включении их в действующий договор и определении стоимости данных работ.

При этом, рассматривая спор, суды не указали, на основании каких норм закона на управляющую организацию может быть возложена обязанность по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и осуществление других капитальных вложений, в том числе, в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Суды не учли, что управляющая организация не наделена правом самостоятельного изменения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, увеличения стоимости своих работ, обязания каждого собственника оплатить понесенные убытки ФИО31

Также, судами не было установлено, имелись ли вышеуказанные нарушения до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками, или появились позднее.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит указания на солидарных должников, которые должны нести обязанность по осуществлению в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", определенных противопожарных мероприятий. Равно в резолютивной части решения не указано, какая конкретно обязанность и на какого из ответчиков должны быть возложена.

Суд кассационной инстанции учитывает неопределенность судебного постановления, в той части, на кого из ответчиков возложены обязанности по устранению конкретных нарушений, исходя из формулировки рассматриваемых исковых требований и положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом судебного разбирательства являлись нарушения пожарной безопасности в отдельных помещениях многоквартирного дома, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов по существу в части удовлетворения исковых требований, подлежит отмене и решение о взыскании с ФИО7 и ФИО31 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственной пошлины в размере 6000 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и в части взыскания с ФИО7 и ФИО31 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственной пошлины в размере 6000 руб. Гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.