Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26081/2020[88-512/2021-(88-25846/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучина В.В. к ООО "Племзавод "Дружба" о прекращенииправа пользования земельным участком по кассационной жалобе Тучина В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Антошенко А.А, возражения представителя ответчика Прохорова В.С, судебная коллегия

установила:

Тучин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Племзавод "Дружба" опрекращении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 41105 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности и обязании ответчика прекращения проведения сельскохозяйственных работ на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорный земельный участок образован им с согласия ответчика путем реального выделения из земельного участка с кадастровым N, находящегося на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя у ООО "Племзавод "Дружба" (договор от 26.04.2006 сроком до 31.12.2023), в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец полагал, что с учетом реального выдела земельного участка с кадастровым номером N из земель общей долевой собственности и изменения формы собственности на выделенный земельный участок, юридически действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.04.2006 на данный участок не распространяется, так как на сегодняшний день он является обособленным объектом права и не является частью земель общедолевой собственностью земельного участка с кадастровым N.

Однако ответчик от предложения заключить с ним договор аренды выделенного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности либо прекращения любых сельскохозяйственных работ на нем уклоняется, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в отсутствие иных законных оснований для обременения земельного участка право пользования им, по мнению истца, подлежит прекращению в судебном порядке. Также истец считал, что по этим же основаниям регистрационная запись в ЕГРН об ограничении его прав и обременении его участка является незаконной и подлежит аннулированию.

Ответчик ООО "Племзавод "Дружба" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тучина В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Тучин В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных актов применили ненадлежащие нормы материального права - ст. 619 Гражданского кодекса РФ о досрочном расторжении договора аренды, при этом не учли, что ответчик фактически добровольно сам отказался от заключения договора аренды в отношении выделенного с его согласия земельного участка.

Указывая, что истец не представил доказательств незаконного пользования земельным участком со стороны ответчика, суды проигнорировали, что отсутствие договора аренды спорного земельного участка между Тучиным В.В. и ООО "Племзавод "Дружба" и есть доказательство незаконного пользования им со стороны ответчика.

Заявитель также не соглашается с выводами судов о том, что ответчик в срок и в полном объеме оплачивал арендную плату, а истец получал арендную плату и уплачивал налог (НДФЛ) с полученного дохода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выплачивал арендную плату за период 2013-2017 гг, а также доказательства уплаты НДФЛ в налоговую инспекцию.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты лишают Тучина В.В. права пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и фактически закрепляют право ООО "Племзавод "Дружба" пользоваться им без заключения договора аренды по своему усмотрению на неограниченное время.

Ответчиком на поданную жалобу поданы письменные возражения.

Представители сторон в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы и возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявленных требований судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Тучин В.В. ранее являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N. На основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.04.2006 ООО "Племзавод "Дружба" является арендатором данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" сроком до 31.12.2023. Право аренды в отношении указанного земельного участка, а также в отношении выделенного из него участка истца по данным ЕГРН зарегистрировано как обременение в пользу ответчика.

Выдел своей земельной доли в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N истец действительно произвел с согласия ответчика.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.8, 46, 56 ЗК РФ, статей 309 - 310, 432, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 12 - 14 Федерального Закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно исходили из того, что согласие на выдел земельного участка и отказ от заключения нового договора аренды с истцом в отношении выделенного участка не влекут расторжение действующего договора аренды.

Безотносительно оценки обстоятельств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Племзавод "Дружба" в т.ч. применительно к оплате арендной платы (не имеющих значения для правильного разрешения спора, поскольку основанием заявленных требований указано только уклонение ответчика от заключения с истцом самостоятельного договора аренды после выдела его земельного участка), суды вместе с тем правомерно учитывали, что ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ о сохранении права пользования измененными участками на прежних условиях направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу произошедшего выдела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права пользования земельным участком и прекращении сельскохозяйственных работ на данном участке, аннулировании записи в ЕГРН, указав на несоответствие избранного истцом способа защиты права содержанию спорных правоотношений и недоказанности обстоятельств нарушения права. Выдел истцом своей земельной доли не влечет прекращение права пользования ООО "Племзавод "Дружба" выделенным земельным участком по 31.12.2023, при этом, вопреки утверждениям истца, возможное решение собрания собственников участка с кадастровым N о последующем заключении договора аренды на него, как лицо, переставшее быть участником долевой собственности и обладающее самостоятельными правами на участок с кадастровым номером N, не распространяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к изложению позиции истца по делу, обсуждены и отклонены по мотивам их необоснованности, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Тучина В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тучина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: