Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26085/2020[88-393/2021-(88-25327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 490 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 385, 97 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383, 86 руб, госпошлину в сумме 3 032 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор займа (расписку) на сумму 780 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ноября 2018 года в размере 490 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 385, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383, 86 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ноября 2018 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что решение вынесено в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в ноябре 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 780 000 руб. Денежные средства переданы ФИО2 в присутствии двух свидетелей - ФИО7 и ФИО8 Передача денежных средств осуществлена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и невозвращения денежных средств заемщиком в установленный договором займа срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ноября 2018 года в размере 490 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 28 385, 97 руб, и, ссылаясь на нормы статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, районный суд указал, что законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы ею получено не было.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком не получено извещение о дате и месте судебного разбирательства, материалы дела также не содержат данного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер