Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26119/2020[88-411/2021-(88-25386/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " ФИО2" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2" о защите прав потребителей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 8 000 000 руб, неустойку в размере 4 000 000 руб, штраф в сумме 4 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

Суд первой инстанции возложил на ООО " ФИО2" обязанность по принятию от ФИО1 автомобиля марки LAND ROVER, LAND ROVER RANGE 3.0 SDV6, идентификационный номер SALGA2FK9HA3 51214, 2017 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поломки автомобиля устранялись более 30 дней и не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству с точки зрения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки LAND ROVER, модель LAND ROVER RENGE 3.0 SDV6, идентификационный номер N, год выпуска 2017, цвет серый, срок гарантии которого 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись производственные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатка: на щитке приборов с виртуальным дисплеем отображается пустой экран; предупреждающее сообщение системы пневматической и адаптивной подвески. Ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ. Обновлен щиток приборов, программное обеспечение - блок СНСМ. Срок выполнения работ 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о том, что система камер заднего вида неисправна, не корректно работаем система мультимедиа, выдвижные пороги. Ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ. Обновлено программное обеспечения блока выдвижного буксировочного устройства. Срок выполнения работ 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с вопросом о течи багажника автомобиля, не корректной работе системы мультимедиа, дефекта шторки потолка, не работает система без ключевого доступа. Открыт предварительный заказ-наряд N ЗН18000200, который закрыт 24.01.2018без устранения неисправностей, указан перечень необходимых работ по устранению заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заменены модифицированные резиновые втулки уплотнения багажного отделения, заменены внешние ручки передней и задней двери, обновлено программное обеспечение InControl Touch Pro. Работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней, что также подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N о50610 и приложением N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился об устранении неисправности системы мультимедиа, обнаружено протекание воды через уплотнительную резинку багажника. ДД.ММ.ГГГГ обновлено программное обеспечение, произведена комплексная подготовка полки багажника и обивки потолка багажного отделения. Срок выполнения работ 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу неправильной работы системы мультимедиа. Проведено обновление щитка приборов. Срок выполнения работ 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ обращение клиента по поводу протекания воды в багажном отделении, посторонний хруст металлического характера передней части авто на малой скорости. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению данных недостатков. Срок проведения работ 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при повороте руля влево посторонний щелчок металлического характера, подклинивание руля.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене рулевой рейки с усилителем, чехол рулевой рейки. Срок проведения работ 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неисправность датчика MAF, датчика наличия воды в топливе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ неисправности устранены. Срок проведения работ 10 дней.

В связи с тем, что истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней в течение гарантийного срока, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в уполномоченные компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем истец не имел возможности использовать транспортное средство более 30 дней в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования, указав в решении, что истец обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были оставлены без внимания такие существенные обстоятельства дела, как наличие доказательств оплаты истцом за автомобиль находящийся у ответчика на гарантийном сроке. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не запрошен и не исследован договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ответчиком, в котором должна была быть указана реальная стоимость автомобиля, по которой он приобретался.

Суд апелляционной также указал, что судом первой инстанции оставлена без внимания позиция ООО " ФИО2", которое неоднократно заявляло суду в своих возражениях о злоупотреблении истцом своим правом и неосновательном обогащении, так как в данном конкретном случае, для применения требований пункту 1 статьи 18 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1, в случае обнаружения в товаре недостатков, должен был, в том числе, доказать свое право на спорный автомобиль, его оплату бывшему собственнику, соответствующий размер его стоимости и, соответственно правовые основания заявленных требований о взыскании цены товара, который он не приобретал ни у ответчика, ни у его официального представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧ-БРИТАН". Кроме того, не учтены выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER, LAND ROVER RANGE 3.0 SDV6, идентификационный номер SALGA2FK9HA3 51214, 2017 года составляет 4 904 230 руб. 77 коп, и взыскал с ответчика 8 000 000 руб, взяв за основу вероятно прогнозируемую рыночную стоимость нового транспортного средства LAND ROVER, LAND ROVER RANGE, идентичного спорному транспортному средству, выпуск которых прекращен в 2017 году (согласно сообщений ООО " ФИО2", имеющихся в материалах дела), в размере 8 798 884 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что в 2018 году в период гарантийного срока у ФИО1 отсутствовала возможность использовать автомобиль в совокупности более 30 дней, сделал вывод о том, что сроки выполнения гарантийных работ нарушены не были.

Между тем, из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что само по себе подразумевает нахождение товара на соответствующем гарантийном ремонте. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

С учетом изложенного указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля, ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть установлен факт неоднократного проявления этих недостатков, между тем, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, истолковал эти предположения в пользу ответчика, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение стоимости транспортного средства заявитель предоставил договор купли-продажи, расписку о передаче денежных средств. Кроме того, к ответчику, как профессиональному участнику правоотношений, в ходе рассмотрения спора неоднократно обращались с запросом о предоставлении сведений о стоимости данного транспортного средства или схожего. На изготовителя возложена обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, однако ответчик какие-либо доказательства, в частности по запросу суда о завышенной стоимости автомобиля не предоставил. Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом надлежащим образом не подтверждена сумма заявленных требований, с учетом доказательств предоставленных в материалы дела неверно распределил бремя доказывания.

Ввиду чего, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер