Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2636/2021[88-6876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осадчей Я.И, Осадчего А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года по иску Осадчей Я.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осадчего А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 30 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Осадчая Я.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осадчего А.А, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 30 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в результате преступных действий Иванова Н.А, выразившихся в неоказании медицинской помощи больному Осадчему А.В. без уважительных причин, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Осадчего А.В. в связи с чем, последний скончался. В результате смерти супруга и отца - Осадчего А.В, истец и ее ребенок испытывают нравственные страдания в связи с утратой, близкого человека. Просит взыскать с ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России в свою пользу и пользу Осадчего А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в свою пользу и пользу Осадчего А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года исковые требования Осадчей Я.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Росси за счет казны РФ в пользу Осадчей Я.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, такая же сумма взыскана в пользу Осадчего А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчий А.А, Осадчая Я.И. ставят вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что компенсация морального вреда занижена.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Руденко М.В, представитель истцов по доверенности Трембач В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Руденко М.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, представителя истцов по доверенности Трембач В.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Осадчая Я.И. и Осадчий А.А. являются супругой и сыном Осадчего А.В.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года Иванов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Указанным судебным актом установлено, что Иванов Н.А, являясь должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения Медицинская часть N 30 ФСИН России, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в ФКУ ИК N N УФСИН России по Астраханской области, являясь лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, нарушил пункты 5, 7, 8, 14, 40, 46, 47, 48 должностной инструкции врача-терапевта МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России, статьи 10, 11, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, и, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больному Осадчему А.В, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти последнего, хотя и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, без уважительных причин не оказал помощь больному Осадчему А.В.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года при первичном обращении Осадчего А.В. и его осмотре с учетом поставленного диагноза: "ОРВИ по назо-фарингиальному типу", отсутствовал план обследования пациента; не назначена этиотропная противовирусная терапия, иммунная терапия, не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. Кроме этого, Осадчий А.В. получал препарат ацикловир, не имеющий точку приложения в лечении ОРВИ (противогерпетический препарат), соответственно назначен необоснованно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния Осадчего А.В. лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному Осадчему А.В. и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ года при повторном обращении Осадчего А.В. последнему назначен цефазолин, однако данный препарат не является препаратом выбора при лечении острой респираторной инфекции согласно клиническим рекомендациям: "Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых". Также не проводилось лечение острого бронхита, не проведена консультация врача-пульмонолога с учетом установленного диагноза - острый бронхит; не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния Осадчего А.В. лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, не организовано оказание медицинской помощи больному Осадчему А.В. и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

При указанных симптомах у больного Осадчего А.В, при отсутствии отказа Осадчего А.В. от медицинского вмешательства, отсутствия в МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области рентгенологического оборудования для выполнения рентгенографии органов грудной клетки, лаборатории с оборудованием для проведения исследований крови и мочи, лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не организована госпитализация больного Осадчего А.В. в специализированное медицинское учреждение для получения первичных медико-клинических, биохимических, бактериологических, вирусологических, иммунологических и рентгенологических методов обследования.

Таким образом, требовалась госпитализация больного Осадчего А.В. в стационар, для установления точного диагноза и проведения ему неотложных медицинских мероприятий, поскольку у последнего имелось заболевание, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, заканчивающееся смертью.

ДД.ММ.ГГГГ года Осадчий А.В. в связи с ухудшением общего состояния здоровья, обратился за медицинской помощью и был помещен в дневной стационар поликлиники МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России, откуда бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года госпитализирован в специализированное лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", Осадчий А.В. скончался с диагнозом "двусторонняя фибринозно-гнойная бронхопневмония, осложнившаяся развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью".

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния Осадчего А.В. лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному Осадчему А.В. и последующая его госпитализация в специализированное учреждение. Таким образом, квалифицированная медицинская помощь врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не была оказана, что привело по неосторожности к смерти больного.

Преступные действия Иванова Н.А, выразившиеся в неоказании медицинской помощи больному Осадчему А.В. без уважительной причины состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Осадчего А.В. Последнему, вследствие дефектов оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Вина Иванова Н.А. в неоказании помощи больному Осадчему А.В. без уважительных причин лицом, обязанным оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного, установлена постановлением суда и является обстоятельством в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в связи с невосполнимой утратой ими супруга и отца перенесли негативные эмоции и переживания, в связи с чем, пришел к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счеты Казны Российской Федерации в их пользу компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Осадчей Я.И. и ее сына Осадчего А.А. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, суд учел характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с умершим, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая денежные средства с Российской Федерации в лице ФСИН России за счеты Казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения. Оснований для изменения размера морального вреда, вопреки доводам жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что вред, причиненный в результате совершенного врачом Ивановым Н.А. преступления, необходимо расценивать как вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего А.А, Осадчей Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"