Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26393/2020[88-1563/2021-(88-28371/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 к Потребительскому Гаражному Кооперативу "Зенит" (далее ПГК "Зенит"), о признании решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива "Зенит" недействительными, по кассационной жалобе ФИО72 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО67, судебная коллегия

установила:

ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 обратились в суд с иском к ПГК "Зенит" о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что приняты в члены ПГК "Зенит" до 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, в ходе которого принято решение о заключении между ПГК "Зенит" и МО " "адрес"" договора аренды земельного участка, на котором расположен кооператив. О принятом решении истцам стало известно в декабре 2019 года при получении уведомлений о необходимости оплаты арендной платы в рамках заключенного договора аренды. Полагают, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, выразившиеся в отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в ПГК "Зенит" числились 634 члена, а на собрании присутствовали только 75 из них. Между тем, по всем вопросам повестки приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истцы просили признать решения общего собрания членов ПГК "Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО72 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПГК "Зенит" зарегистрировано администрацией муниципального образования "адрес" и "адрес" в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности до ДД.ММ.ГГГГ кооператив руководствовался Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ПГК "Зенит", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно указанному уставу ПГК "Зенит" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков - участников кооператива, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов (пункт 1). Гаражный кооператив "Зенит" является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (пункт 5). Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (пункт 20). Управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива (пункт 41.1). Высшим органом ПГК "Зенит" является общее собрание (пункт 41.2).

Из пункта 42.1.1 устава ПГК "Зенит", принятого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее собрание членов гаражного кооператива признается действительным при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание.

ДД.ММ.ГГГГ членами ПГК "Зенит" проведено общее собрание, о чем составлен соответствующий протокол.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. отчет ревизионной комиссии по факту проверки финансовой деятельности ПГК "Зенит" за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;

2. отчет председателя Правления о проделанной работе за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;

3. о мерах, которые возможно применить к членам кооператива, осуществляющим оплату членских взносов в нарушение устава кооператива;

4. об увеличении оплаты членских взносов на 2012 год, оплачиваемых членами кооператива;

5. об округлении суммы уплачиваемых членских взносов с копеек до рублей;

6. о реализации снегоуборочной машины марки МТД-601, стоимостью 26991 рублей, приобретенной бывшим председателем Правления ФИО89 без согласования с бывшими членами Правления;

7. об отмене решения бывшего Правления о выделении земельного участка под строительство гаража ФИО58;

8. о компенсации члену кооператива ФИО59 денежной суммы в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком;

9. о компенсации члену кооператива ФИО86 денежной суммы в размере 21000 рублей за похищенное имущество в результате вскрытия гаража неизвестными лицами;

10.о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет;

11. о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК "Зенит" ФИО60 на территории кооператива;

12. о несогласии с Уставом ПГК "Зенит" ФИО88;

13. о переизбрании председателя ревизионной комиссии кооператива ФИО85;

14.о создании комиссии для осуществления замеров гаражей и оформления паспорта на каждый гараж;

15.о рациональном использовании площадки, находящейся перед зданием сторожки;

16.о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК "Зенит";

17. разное.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания членов ПГК "Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 75 членов кооператива. Председателем собрания был избран ФИО61, секретарем собрания - ФИО87 По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения большинством голосов:

1. признать удовлетворительной работу ревизионной комиссии;

2. признать удовлетворительной работу членов Правления за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;

3. производить отключение электроэнергии согласно пункту 15 устава кооператива, последующее подключение производить лишь после погашения всей суммы задолженности, удерживая в кассу кооператива за подключение электроэнергии сумму в размере 500 рублей;

4. установить с ДД.ММ.ГГГГ оплату членских взносов в размере 4 рублей 50 копеек за 1 кв.м, оплату за наружное освещение - в размере 35 рублей с каждого гаража;

5.производить округление 50 копеек в большую сторону (до одного рубля);

6. вернуть ФИО89 приобретенную им снегоуборочную машину, возложить на ФИО89 обязанность внести потраченные без согласования с членами Правления денежные средства в кассу кооператива;

7. исключить ФИО58 из членов ПГК "Зенит" согласно пункту 23.2 устава кооператива;

8. списать сумму задолженности ФИО59 в размере 6875 рублей за гараж N;

9. отказать ФИО86 в компенсации денежной суммы;

10. передать членам Правления ПГК "Зенит" право решения вопроса о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет;

11. снять с повестки общего собрания вопрос о конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК "Зенит" ФИО60 на территории кооператива;

12. вызвать ФИО88 на заседание Правления для решения вопроса о несогласии с Уставом ПГК "Зенит";

13.избрать председателем ревизионной комиссии кооператива ФИО62;

14. создать комиссию в составе председателя Правления, главного бухгалтера и коменданта кооператива, поручить комиссии проведение замеров площади гаражей с оформлением актов и внесении изменений в журнал учета площади гаражей. Правлению гаражного кооператива разработать схему поощрений комиссии, которая будет проводить замеры. Паспорта на каждый гараж не создавать;

15.провести конкурс на выделение площадки, находящейся перед зданием сторожки, под строительство гаражей. В требования конкурса включить приобретение для кооператива шестнадцатиканального видео-регистратора для системы видеонаблюдения;

16.оформить земельный участок в аренду сроком на несколько лет, провести подготовительные работы, связанные с замерами гаражей и переоформлением учетной документации, и лишь потом выкупить гаражи в собственность;

17.перенести все остальные нерассмотренные вопросы на следующее общее собрание членов кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГК "Зенит" требования устава кооператива были соблюдены, оснований для признания принятых на общем собрании решений недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомочности общего собрания членов ПГК "Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем извещении о проведении собрания и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что в настоящее время специальный закон о гаражных кооперативах не принят, соответственно, правовое регулирование указанных некоммерческих организацией осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятым в установленном порядке уставом юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 42.1.1 устава ПГК "Зенит", утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомочность общего собрания членов ПГК "Зенит" при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание. Противоречий указанного пункта устава действующему в спорный период законодательству судом не установлено, недействительным устав не признан.

Ссылки заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не стал принимать и исследовать новые доказательства по делу, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях. В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов данного гражданского дела, истцы не были ограничены в правах представления доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО72 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новак Л.А.

ГСК Усенко О.А. - докл.

Полякова К.В.

Стус С.Н.