Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2647/2021[88-8023/2021]

Дело N 88-8023/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-974/2020

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на автодороге "Усть-Лабинск-Упорная" 78 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вследствие виновных действий ФИО4 управлявшего автомобилем марки "MAN TGX 26440" государственный регистрационный знак N причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 пассажира автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи законным представителем несовершеннолетней ФИО1, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, приложив необходимый пакет документов.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное ФИО2 в интересах несовершен-нолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 51 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, а всего 26 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически выплата страхового возмещения в размере 365 000 рублей страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о наступлении страхового события ФИО2 обратилась в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как ее размер установлен исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в силу чего повторное снижение размера неустойки является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В.