Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26665/2020[88-546/2021-(88-25958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А.Л. к Сианисяну Э.С, администрации муниципального образования Абинский район, администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района о признании постановления администрации незаконным в части, признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, признании недействительным образования земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и аннулировании записей о государственной регистрации права, утверждении площади и границ земельного участка и обязании внести сведения о нем в ЕГРН

по кассационной жалобе Сианисяна Э.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Беспалов А.Л. обратился в суд с иском, указав, что он с 10.07.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Первоначально данный земельный участок принадлежал матери истца Беспаловой В.М. на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета Абинского района Краснодарского края N 4 от 10.11.1992, которым участки личных подсобных хозяйств граждан переведены из постоянного пользования в собственность, в приложении N1 к данному постановлению под N 434 значится Беспалова В.М. Постановлением главы Воскресенской администрации от 10.12.1992 N84 Беспаловой В.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района от 22.06.2010 за N73 данному земельному участку установлен номер N, а постановлением N20 от 28.02.2011 данному земельному участку установлен адрес: "адрес".

26 апреля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Беспаловой В.М. на данный земельный участок. По договору дарения от 09.07.2019 Беспалова В.М. произвела отчуждение данного участка в пользу Беспалова А.Л, границы участка не были установлены.

В ходе проведения 04.09.2019 кадастровых работ было установлено полное наложение участка истца на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2702 кв.м, принадлежащий Сианисяну Э.С. Данный участок имеет в ЕГРН адрес: "адрес" с установленными границами участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2008 документом - основанием регистрации права Сианисяна Э.С. послужило постановление главы администрации Воскресенского сельского Совета Абинского района Краснодарского края N4 от 10.11.1992, в приложении N1 которого под N значится Сианисян Э.С.

Однако, согласно ответу архивного отдела администрации МО Абинский район от 03.09.2019 за N1764 в приложении к постановлению главы администрации Воскресенского сельского Совета от 10.11.1992 года N4 в списках граждан Сианисян Э.С. не значится и под номером 501 не указан.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N и соседний участок с кадастровым номером N, также принадлежащий ответчику, были преобразованы, в результате чего возникли девять отдельных участков, из которых земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N имеют полное либо частичное наложение на участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (л.д. 88 т.1), просил суд признать незаконным постановление от 10.11.1992 N4 главы администрации Воскресенского сельского Совета Абинского района Краснодарского края "О переводе земельных участков личных подсобных хозяйств из постоянного пользования в собственность" в части предоставления земельного участка, расположенного в "адрес" и передаче его в собственность согласно приложению N 1 Сианисяну Э.С.; признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные земельные участки, аннулировать записи о государственной регистрации права на них; утвердить фактическую площадь, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2702 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка (заключение кадастрового инженера от 25.11.2019) и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствие упоминания о нем в первоначальной редакции оспариваемого постановления не означает отсутствия факта предоставления ему участка, поскольку в постановление могли вноситься изменения, также оспаривал совпадение местоположения его участка с участком истца.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулированы записи о государственной регистрации права и иные сведения о них в ЕГРН.

В удовлетворении требования о признании незаконным в части постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета Абинского района Краснодарского края N4 от 10.11.1992 и требования об утверждении фактической площади, местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и внесении соответствующих изменений в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сианисяна Э.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, введенного в заблуждение относительно зала судебного заседания, в котором происходило рассмотрение дела. Заявитель полагает, что решение судом принято поспешно без установления всех фактических обстоятельств дела и при недостаточности и неправильной оценке судом представленных истцом доказательств. Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства местоположения участка истца и его совпадения с участком ответчика. Представленные истцом противоречивые заключения кадастрового инженера допустимыми доказательствами не являются, а в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы судом было необоснованно отказано, при этом определение суда по этому вопросу не выносилось. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в деле ходатайства о назначении экспертизы. Также суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу по факту завладения участком истца. Суд необоснованно сослался как на доказательство фальсификации правоустанавливающих документов ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения Калько Г.А. из материалов уголовного дела. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец ко времени рассмотрения дела скончался (сведений об оформлении наследственных прав правопреемниками не представлено), ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность, а также о совпадении данных объектов, на которые зарегистрированы права сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008 и позиции ответчика, его право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании постановления главы администрации Воскресенского сельского Совета Абинского района Краснодарского края N 4 от 10.11.1992.

Судом из архива районной администрации истребована копия указанного постановления, изучение которого показало, что в списке граждан, которым данным постановлением предоставлялись в собственность земельные участки, Сианисян Э.С. не значится. Вопреки представленному ответчиком документу, подписанному от имени сотрудника администрации Калько Г.А, под N501 в приложении N1 к постановлению значится не Сианисян Э.С, а другое лицо.

Таким образом, судом установлено, что указанное постановление N4 от 10.11.1992 не могло являться основанием для возникновения права собственности Сианисяна Э.С, поскольку его не касалось.

Сведения о том, что в данное постановление в последующем вносились изменения, отсутствуют. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что Сианисян Э.С. был внесен в данное постановление последующими изменениями, лежало на ответчике, однако таких доказательств им не представлено.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о допустимости упомянутых судами доказательств фальсификации документа, подписанного от имени Калько Г.А. (постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения Калько Г.А. из материалов уголовного дела - л.д. 200-201). Эти обстоятельства подлежат установлению в ходе производства по уголовному делу, но значения для разрешения данного дела не имеют, т.к. в рамках же предъявленного иска подлежащим доказыванию обстоятельством являлось отсутствие в постановлении N4 от 10.11.1992 указания на предоставление участка Сианисяну Э.С, что установлено исчерпывающим образом.

При этом выписка из похозяйственной книги от 01.09.2008 (л.д. 211) о принадлежности Сианисяну Э.С. земельного участка с кадастровым номером N, не проверенная судами на предмет ее достоверности, на суть дела не влияет, поскольку правоустанавливающим документом не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ не имелось. Наличие уголовного дела по факту завладения земельным участком истца не делало невозможным рассмотрение иска Беспалова А.Л, поскольку факт хищения земельного участка не указывался истцом в качестве основания иска.

Факт государственной регистрации права Сианисяна Э.С. не исключает возможности судебной проверки законности основания возникновения данного права, в связи с чем установление судом ничтожности данного основания влечет аннулирование соответствующих государственной регистрации и постановки участка на кадастровый учет.

В силу ничтожности основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ничтожным является и его преобразование, повлекшее государственный учет ряда образованных путем его раздела земельных участков.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на отсутствие в деле ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку такое ходатайство в деле имеется (л.д. 203). Между тем, судом первой инстанции данное ходатайство в любом случае разрешено в установленном порядке определением суда в протокольной форме (л.д. 225). Вопреки мнению ответчика, вынесение отдельного определения по данному вопросу в соответствии со ст. 224 ГПК РФ не требовалось. Следует отметить, что достаточным образом свое ходатайство ответчик не обосновал, доводов, указывающих на различное местоположение участков с кадастровыми номерами N и N не привел, расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца вопреки бремени доказывания, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком заключений кадастрового инженера и не усматривал необходимости в назначении по делу надлежащим образом необоснованного ходатайства о назначении экспертизы.

Также судами правильно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а в данном случае - с момента производства 04.09.2019 кадастровых работ, установивших наложение участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N, в связи с чем при подаче иска 03.10.2019 трехлетний срок исковой давности не пропущен. Доказательств в обоснование иного исчисления срока материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на невозможность его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вследствие введения представителя ответчика в заблуждение относительно зала судебного заседания, в котором рассматривалось дело, не подлежит оценке судом кассационной инстанции по причине отсутствия каких-либо данных, подтверждающих указанное заявителем обстоятельство.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сианисяна Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: