Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2680/2021[88-6885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО13 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушенного права, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

Установила:

ФИО9 И.С. в обоснование исковых требований указывает, что на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", ответчиками без получения согласия истцов были построены хозяйственные постройки и установлен навес, чем были нарушены Правила землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденные решением Совета Лабинского городского поселения от 23.12.2013 N.

По данному факту ответчица ФИО5 была привлечена к административной ответственности по статье 8.1. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях", но до настоящего времени навес не демонтирован. Неоднократные просьбы и требования демонтировать навес и разместить его на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка ответчики игнорируют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 демонтировать часть навеса, расположенного по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м, а также организовать надлежащий водоотвод с навеса; демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; демонтировать часть мангала, расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы расстояние до границы смежного участка расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; демонтировать часть септика, расположенного по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; привести кирпичную часть забора, расположенного на межевой границе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", путем разбора верхних рядов кирпичной кладки таким образом, чтобы высота забора составляла 2 м, и организации проветриваемой части забора на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) ФИО9 И.С, ФИО9 А.В, ФИО9 Д.А, ФИО9 А.А, ФИО3 в срок не более одного месяца и за их счёт: ликвидировать путём засыпки сливную яму на земельном участке по адресу: "адрес", размещё ФИО12 на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", и на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам (ответчикам по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО5, с запретом производить фильтрацию сточных вод в грунт на расстоянии менее 8 м от жилого дома по адресу: "адрес"; выстроенный кирпичный гараж с кирпичной пристройкой на земельном участке по адресу: "адрес", на межевой границе по проезду Чапаева привести в соответствие с градостроительными и строительными нормативами путём обеспечения минимального отступа от красной линии по проезду Чапаева - 3 м; обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) возместить все понесённые судебные расходы.

Решением Лабинского городского суда от 17.07.2020 исковое заявление ФИО9 И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.А, ФИО9 А.В, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушенного права удовлетворено.

Суд обязал ФИО4, ФИО5 демонтировать часть навеса, расположенного по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м, а также организовать надлежащий водоотвод с навеса; демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; демонтировать часть мангала, расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; демонтировать часть септика, расположенного по адресу: "адрес", чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляло 1 м; привести кирпичную часть забора, расположенного на межевой границе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", Лабинск, "адрес" путем разбора верхних рядов кирпичной кладки таким образом, чтобы высота забора составляла 2 м, и организации проветриваемой части забора на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО9 И.С, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.А, ФИО9 А.В, ФИО3 ликвидировать путём засыпки сливную яму на земельном участке по адресу: "адрес", размещё ФИО12 на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", И, и на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам (ответчикам по первоначальному иску) ФИО4 и ФИО5 с запретом производить фильтрацию сточных вод в грунт на расстоянии менее 8 м от жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 решение Лабинского городского суда от 17.07.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в общей долевой собственности ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску), расположены хозяйственные постройки: литер "В" сарай - 1991 года постройки, литер "Г" гараж - 1990 года постройки и сооружения: литер "X" навес, литер "XV" навес, литер "XIX" сливная яма, литер "VIII" сливная яма и иные сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лабинского городского поселения была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что сливная яма расположена на расстоянии приблизительно 1, 5 м от межевой границы, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, расстояние по санитарно-бытовым требованиям устройства септика должно быть не менее 4 м до границы соседнего земельного участка.

Администрацией также установлено, что сливная яма существовала задолго до принятия вышеуказанных Правил, а, соответственно, их действие не распространяется на существующую жилую застройку. Данный факт подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N/НС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр экспертизы, управления собственностью - Юг", следует, что кирпичный гараж с кирпичными хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", находящиеся на межевой границе, на момент производства экспертизы не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов фундамента, цоколя, стен, перекрытия, кровли. Установлено, что текущее техническое состояние, а также, выявленные нарушения строительно-технических требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация объектов возможна исключительно при условии приведения объектов в работоспособное техническое состояние.

Далее из заключения следует, что сливная яма для приема стоков на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил по отношению к жилому дому по "адрес", принадлежащему на праве собственности ФИО4 и ФИО5 Нарушение строительных и санитарных норм при размещении сливной ямы, приводит к негативным последствиям, а именно: распространение микроорганизмов, вызывающих инфекции; наличие неприятного запаха; снижение плодородности почвы вследствие её загрязнения (при наличии "поглощающей" сливной ямы), снижение качества питьевой воды (при расположении вблизи колодцев и скважин); указанные негативные последствия наносят вред как самому собственнику, так собственникам смежного домовладения по "адрес", нарушая, тем самым, их права и законные интересы. В данном случае, единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений является очистка существующей ямы с последующей ее засыпкой.

При этом, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты жилого дома по адресу: "адрес" (вертикальные трещины в месте сопряжения несущих ограждающих конструкций жилого дома литер А и основной пристройки литер А2, осадка фундамента) не имеют причинной связи с нарушениями требований строительных норм и правил при размещении сливной ямы по отношению к жилому дому по проезду "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" опираясь на проведенную по делу судебную экспертизу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.А, ФИО9 А.В, ФИО3 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО15