Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2688/2021[88-6880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Анастасии Александровны к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парфеновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Парфенова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк, Банк) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.04.2020 N о восстановлении в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N РНКБ Банк, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.04.2020 по 15.05.2020 в размере 51288 рублей, с перерасчетом на день принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.05.2014 Парфенова А.А. состояла в трудовых отношениях с Банком. 21.04.2020 для ознакомления истице был предоставлен не подписанный приказ от 17.04.2020 N о прекращении (расторжении) трудового договора с 21.04.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно разглашение охраняемой законом "данные изъяты" ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, истица не допускала разглашение сведений о персональных данных клиента Банка третьему лицу, ею предоставлена выписка по счету по просьбе клиента Банка, а другому клиенту Банка были предоставлены общие реквизиты. С заключением, явившимся основанием для издания приказа об увольнении, Парфенову А.А. никто не ознакомил.

Истица считает, что при наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ущерба, иных неблагоприятных последствий, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду. Причинение морального вреда обосновывает тем, что сама формулировка причины увольнения ставит под сомнение ее деловые и личные качества как потенциального работника, что затрудняет ее дальнейшее трудоустройство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковые требования Парфеновой А.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от 17.04.2020 N о прекращении трудового договора с Парфеновой А.А.; восстановить Парфенову А.А. в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N РНКБ Банк; взыскать с РНКБ Банк в пользу Парфеновой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 по 26.06.2020 в размере 86 847, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований Парфеновой А.А. к РНКБ Банк отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Парфенова А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова А.А. с 08.05.2014 осуществляла трудовую деятельность в РНКБ Банк на различных должностях, с 01.04.2015 работала в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N РНКБ Банка на основании приказа от 30.03.2015 N дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 4 к трудовому договору от 08.05.2014 N

В соответствии с положениями должностной инструкции главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N РНКБ Банка, главный специалист несет персональную ответственность за невыполнение требований по обеспечению информационной безопасности, которое приравнивается к не выполнению должностных обязанностей и влечет, как минимум, дисциплинарную ответственность; несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а также распорядительных документов и нормативных документов Банка и указаний руководства подразделения; несет ответственность за нарушение действующих правил, введенных внутренними нормативными документами Банка, противопожарной и технологической безопасности, информационной безопасности, несоблюдение трудового распорядка и пропускного режима, разглашение конфиденциальной информации, банковской и коммерческой "данные изъяты" посторонним лицам, установленного в Банке порядка использования инсайдерской информации.

С положениями должностной инструкции Парфенова А.А. была ознакомлена.

08.05.2014 Парфеновой А.А. подписано обязательство о неразглашении коммерческой и банковской "данные изъяты"

Согласно перечню сведений, составляющих коммерческую и банковскую "данные изъяты" РНКБ Банк, который является приложением к обязательству истца о неразглашении коммерческой и банковской "данные изъяты", к банковской "данные изъяты" относятся сведения о клиентах Банка, сведения о состоянии счетов, в том числе, корреспондентских, расчетных депозитных счетов, сведения о проводимых и\или проведенных банковских операциях клиентов, сведения о содержании и условиях заключенных с клиентами коммерческих сделок и договоров, сведения о задолженности клиентов перед Банком по заключенным договорам, за исключением кредитных договоров, условия заключенных кредитных договоров с клиентами, процентные ставки по таким договорам, суммы предоставленных кредитов, иная информация об операциях, счетах и вкладах клиентов, которая отнесена к банковской "данные изъяты".

30.08.2016 с Парфеновой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению ОВБ УБД РНКБ Банк по результатам проверки разглашения третьему лицу сведений, содержащих банковскую "данные изъяты" и персональные данные клиента Банка, утвержденным 17.04.2020 и.о. председателя Правления РНКБ Банка ФИО15 основанием для ее проведения послужила информация, поступившая 31.03.2020 из отдела обработки клиентских впечатлений в департамент по обеспечению безопасности. 26.03.2020 в 19-00 часов в контактный центр обратилась ФИО14 с устным заявлением о разглашении третьим лицам конфиденциальной информации и банковской "данные изъяты" сотрудником банка Парфеновой А.А. В ходе проверки Банком установлено, что кредитная карта на имя ФИО16 была открыта в операционном офисе N 113 Севастопольской бизнес группы. При изучении входа в карточку клиента программного комплекса АБС "М-Банк" установлено, что 26.03.2020 в период времени с 16-36 часов до 16-42 часов главный специалист сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N 143 Парфенова А.А. по номеру телефона вошла в карточку физического лица ФИО20 осуществила просмотр движения денежных средств и остатков по карте данного клиента, после чего сформировала выписку. Распечатанную в 16-41 на компьютере выписку о движении денежных средств по карте клиента ФИО18 Парфенова А.А. предоставила гражданину ФИО21 для фотографирования. При просмотре архивных файлов систем видеонаблюдения операционного офиса N 143 установлено, что ФИО19 26.03.2020 года в период с 16-28 часов до 16-47 часов находился в операционном офисе, где общался с главным специалистом Парфеновой А.А, также установлено, что фото выписки по ФИО17. сделано на рабочем столе Парфеновой А.А.

В своем объяснении Парфенова А.А. сообщила, что 26.03.2020 во второй половине дня, к ней обратился знакомый по фамилии Криворог В.О. По его просьбе она осуществила просмотр персональных данных его бывшей жены ФИО25 а также сведений, составляющих банковскую "данные изъяты", движение и остаток по счету кредитной карты ФИО22 Кроме того, разрешилаФИО23 сфотографировать реквизиты ФИО24

По результатам проверки руководителем службы внутренней безопасности Банка было установлено нарушение Парфеновой А.А. требований п.п.4.1, 4.3, 4.6 должностной инструкции и рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Парфеновой А.А. на основании подпункта "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Приказом РНКБ Банк от 17.04.2020 N трудовой договор с Парфеновой А.А. прекращен с 21.04.2020 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом "данные изъяты", ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан начальником отдела кадров департамента по организационному развитию и управлению персоналом ФИО26

Постановлением ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от 21.05.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Парфеновой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 года N "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы. Но, поскольку приказ о прекращении трудового договора, заключенного сторонами, подписан неуполномоченным лицом, он является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению на работе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения статей 5, 8, 81, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 174, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 39.5 Устава РНКБ Банк, председатель Правления Банка вправе поручить решение отдельных вопросов входящих в его компетенцию заместителям председателя Правления Банка, руководителям филиалов и представительств Банка и иным лицам.

РНКБ Банк, в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО34 выдана доверенность от 20.03.2020 N сроком на 3 года, без права передоверия, согласно которой ФИО27 уполномочена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными и правовыми актами осуществлять права и обязанности работодателя по заключению, изменению прекращению (расторжению) трудовых договоров с работниками Банка, занимающими должности до уровня руководителей самостоятельных структурных подразделений Банка включительно, за исключением работников, избранных членами Правления Банка. Для реализации указанных полномочий, ФИО28 предоставлено право подписания всех кадровых документов, связанных с приемом на работу увольнением, переводами, изменением условий и положений трудовых договоров, и т.д.

Согласно условий трудового договора от 21.04.2014 N 514 и должностной инструкции начальника отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк ФИО30 она организовывает деятельность отдела кадров, кадровой работы, организовывает своевременность оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, положениями инструкции и приказами президента (председателя Правления) Банка.

Функции (полномочия) представителя работодателя РНКБ Банк - и.о. председателя правления ФИО29 который действует без доверенности от имени юридического лица, и имел полномочия в силу закона на осуществление функций по увольнению истца (как работника банка), переданы им надлежащим образом на основании доверенности, выдача которой не запрещена ни Трудовым кодексом N 514, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни Уставом РНКБ Банк.

Данные функции исполнительного органа Банка по приему, увольнению работников Банка не входят в исключительную компетенцию общего собрания акционеров акционерного общества, совета директоров, не требуют согласия (согласования) общего собрания акционеров акционерного общества, совета директоров. Доверенность выдана и.о. председателя Правления ФИО31 в пределах своей компетенции, начальнику отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом РНКБ Банк ФИО33 которая на основании доверенности имела право на подписание приказа о расторжении трудового договора с истицей.

Уставом РНКБ Банк, трудовым договором не установлено ограничений по передаче функций и.о. председателя правления ФИО32 по расторжению (прекращению) трудовых договоров, издания приказов по кадровым вопросам в отношении работников РНКБ Банк (ПАО).

Признавая законным увольнение Парфеновой А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) "данные изъяты", ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка. Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения и наступивших последствий, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, указанные истицей в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: