Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26913/2020[88-2746/2021-(88-30065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 84 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 25, 5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются ответчики ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права требования N. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору N составила 74 481 рубль 91 копейка, сумма договорных процентов составила 9246 рублей 39 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 728 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 84 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 25, 5% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам) имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся в банке "Возрождение" (ОАО), во вкладах на имя наследодателя по счетам N, N, на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N Волгоградского отделения N Сбербанка России, во вкладах на имя наследодателя по счетам N банковская карта, N банковская карта N, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершей ФИО4 являются ее дочери - ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права требования N.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору N составила 74 481 рубль 91 копейка, сумма договорных процентов составила 9246 рублей 39 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО10 и необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83728 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым суд принимал все возможные меры к их извещению почтовым отправлением с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной повестки (л.д. 107) ФИО11 была извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО12 вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права, отсутствия в деле резолютивной части судебного постановления, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки заявителей на ошибку в указании номера дела в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, что также не влечет за собой отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савокина О.С.

ГСК Пашкова Т.В. - докл.

Куратова Л.В.

Попов К.Б.