Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26969/2020[88-2252/2021-(88-29442/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Летовальцевой Л.Ю, Бабакуловой А.И, по доверенности Чалого В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года по иску Маковей А.П. к Летовальцевой Л.Ю, Бабакуловой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Маковей А.П. обратился в суд с иском к Летовальцевой Л.Ю, Бабакуловой А.И, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпиниского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года Маковей А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года решение Урюпиниского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе представитель Летовальцевой Л.Ю. по доверенности Чалый В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права, так как кворума на собрании не имелось, по сути, только для принятия решения по вопросу повестки для N N что привело к принятию незаконного судебного акта и признанию протокола общего собрания недействительным в целом. Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, можно сделать вывод, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на итоги голосования, не допущено, что не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, голос которого не мог повлиять на принятие решения собрания. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель Бабакуловой А.И. по доверенности Чалый В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Летовальцевой Л.Ю. по доверенности Чалого В.С.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении кассационных жалоб. Судом апелляционной инстанции всесторонне рассмотрено дело, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маковей А.П. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид использования - для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе представителя собственников квартиры N N Дорофеевой О.Ю. и Летовальцева А.И. - Летовальцевой Л.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения очного голосования в ходе собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании; определение порядка использования придомовой территории общего пользования для нужд каждого собственника помещений на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; принятие совместных решений для наведения порядка на придомовой территории общего пользования, на основании действующей в Российской Федерации нормативно-правовой базы; рассмотрение вопроса о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним земельных участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании, а также утверждения места хранения протокола общего собрания.

При проведении данного собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были рассмотрены вопросы управления домом, в том числе о строительстве хозяйственных построек на территории земельного участка, о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 25 августа 2019 года, подписанным председателем собрания Летовальцевой Л.Ю. и секретарем Бабакуловой А.И.

Из протокола собрания следует, что жилой дом состоит из восьми квартир, общее число голосов составляет "данные изъяты", на собрании присутствовало три собственника помещений и один представитель двух собственников, обладающие в совокупности "данные изъяты" голосами ("данные изъяты" %).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 181.4 ГК РФ отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, членами собрания, помимо организационных вопросов, были приняты решения о порядке строительства хозяйственных построек на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пределах использования данного земельного участка, в том числе, введены ограничения пользования земельным участком.

Из протокола собрания следует, что в голосовании по данным вопросам приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" голосами ("данные изъяты" %). Между тем, для принятия данных решений требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет "данные изъяты" голосов ("данные изъяты"%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемые решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума, и, следовательно, являются ничтожными.

При этом судебная коллегия указала, что принятые решения о запрете изменения границ, габаритов, высоты существующих хозяйственных построек на территории земельного участка, о запрете нового строительства на территории земельного участка без предварительного письменного согласия не менее "данные изъяты"% голосов собственников жилых помещений, владеющих на праве собственности не менее "данные изъяты" кв. м. жилых помещений в многоквартирном жилом доме, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в силу положений статей 44, 46 ЖК РФ при решении вопросов о строительстве хозяйственных построек и иных зданий, строений сооружений, необходимо согласие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет "данные изъяты" голосов ("данные изъяты"%).

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Летовальцевой Л.Ю, Бабакуловой А.И. по доверенности Чалого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"