Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26988/2020[88-831/2021-(88-26825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слива В.К, Штепа Т.П. к Мочалову А.Н. об обязании не чинить препятствий в доступе к земельным участкам, аннулировании сведений о границах земельных участков, обязании восстановить проезд общего пользования между земельными участками путем демонтажа металлических ворот, по самостоятельному иску третьих лиц Сперанской М.В, Миронова С.В. к Мочалову А.Н. об обязании не чинить препятствий в доступе к земельным участкам, аннулировании сведений о границах земельных участков, обязании восстановить проезд общего пользования между земельными участками путем демонтажа металлических ворот

по кассационной жалобе Мочалова А.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Мочалова А.Н. и его представителя Ушакова А.В, объяснения истца Штепа Т.П, представителя истцов и 3-го лица Сперанской М.В. - Володиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Слива В.К, Штепа Т.П. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Мочалов А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в 2019 году из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Между земельным участком N и земельным участком N (позже разделенным на два участка с N, N) существовал проезд общего пользования, обеспечивавший доступ к земельным участкам истцов, а также к земельным участкам третьих лиц Сперанской М.В. и Миронова С.В. с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Истцы указали, что Мочалов А.Н, изменив границу своего участка, включил в его состав проезд общего пользования, огородил забором, перекрыв общий проезд воротами, тем самым лишив истцов и третьих лиц возможности проезда на свои участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в доступе к своим земельным участкам, аннулировать сведения о границах земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N, обязать ответчика восстановить проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и земельными участками ответчика путем демонтажа металлических ворот.

Третьи лица Сперанская М.В. и Миронов С.В. предъявили к Мочалову А.Н. самостоятельный иск с аналогичными требованиями.

Ответчик Мочалов А.Н. в ходе рассмотрения дела иски не признал, указав, что согласно кадастровому плану приобретенного им в 2004 году земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м указанный истцами проезд общего пользования по границе его участка отсутствовал, в период строительства он временно разрешилпроезд через свой участок, который истцы ошибочно считают проездом общего пользования.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года исковые требования к Мочалову А.Н. были удовлетворены.

Устранены препятствия в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенным по адресу: "адрес", на Мочалова А.Н. возложена обязанность демонтировать металлические ворота. Аннулированы сведения о границах земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы Мочалова А.Н.

Принимая данные судебные акты, суды исходили из того, что проезд общего пользования между указанными участками существовал, а ответчик незаконно включил его в состав своих участков и перекрыл воротами.

В кассационной жалобе Мочалов А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и был лишен возможности сформировать позицию по делу и представить доказательства. Решением суда об аннулировании границ земельных участков он лишен права собственности, так как запись в ЕГРН аннулирована, а новые границы участков судом не установлены, не указано какой участок, предназначенный для проезда общего пользования, ответчик должен освободить. Истцами не был доказаны факты чинения им препятствий в пользовании их земельными участками и противоправных действий ответчика. Судами не установлен и факт наложения границ его участков на дорогу общего пользования, запись в ЕГРН не была оспорена. Суды не установили, имеется ли в действительности утвержденный генеральный план с. Ольгинка и имеется ли общественный проезд между спорными земельными участками, между тем согласно письму от 18.10.2019 г. N26-25/3183 Управления Росреестра по Краснодарскому краю генеральный план микрорайона "Ореховая Роща" в с. Ольгинка в государственном фонде данных не зарегистрирован. Обстоятельства существования проезда между спорными участками ответчик считал не доказанными, а согласно данных публичной кадастровой карты такой проезд отсутствует. Заявитель также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в части предмета, полноты и достоверности исследования, квалификации эксперта. Кроме того, суд, возложив на него обязанность демонтировать ворота, не учел, что на момент вынесения решения данные ворота уже были им демонтированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции вышеуказанные явившиеся лица, участвующие в деле, доводы своих ранее данных объяснений поддержали, иные неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предмета и оснований заявленных к ответчику исков, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии проезда общего пользования между спорными земельными участками и факт его перекрытия ответчиком.

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что к моменту образования спорных земельных участков проезд общего пользования между земельными участками ответчика N и N (образованных из земельного участка N) и земельными участками с кадастровыми номерами N, N (образованных из земельного участка N) существовал согласно данных межевых дел спорных участков за 2003, 2004, 2013 годы, ширина проезда составляла 3, 9-4 метра. Изменение границ исходного участка ответчика (N) произошло в 2018 году и заключалось во включении в состав его участка существовавшего проезда. Иной проезд к участкам истцов отсутствует.

Доводы жалобы о неполноте или неправильности проведенной экспертизы могли быть положены в основу ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего заявителем в судах первой и апелляционной инстанции сделано не было. Основанием же для кассационного пересмотра дела эти доводы не являются, поскольку относятся к вопросам представления, исследования и оценки доказательств, подлежащих рассмотрению на предыдущих стадиях судопроизводства.

Представленному в дело заключению экспертизы судами в соответствии со ст.ст. 67 и 187 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильность которой доводы кассационной жалобы не опровергают.

Кроме того, существование проезда, обеспечивающего доступ к участкам истцов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно - решением мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от 15.08.2011 и апелляционным определением Туапсинского районного суда от 02.05.2012. При принятии указанных решений судами исследовались фрагменты публичной кадастровой карты и генерального плана района, указывающие на то, что проезд между спорными участками существовал (л.д.161-162 т.2).

Вопреки доводам жалобы, актуальные данные публичной кадастровой карты (в том числе представленные ответчиком - л.д. 52 т.2) об отсутствии проезда не опровергают сведения землеустроительных документов, поскольку отражают более поздние данные о границах участка ответчика, которые и оспариваются истцами. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на участки в оспариваемых границах не исключает возможности судебной проверки обоснованности внесения в ЕГРН соответствующих сведений и при исключении сведений о границах участков в ЕГРН само право собственности на них ответчика под сомнение не ставит.

Таким образом, судами при рассмотрении дела надлежащим образом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов перекрытием проезда, обеспечивающего доступ к их участкам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ проезды относятся к территориям общего пользования.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи судами правильно применены положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав истцов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализацией данного способа защиты является требование как о восстановлении проезда путем демонтажа ворот, так и об аннулировании сведений о границах участков ответчика, поскольку на данный момент эти границы включают в себя проезд общего пользования.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик демонтировал ворота, не исключало удовлетворения данного требования в целях пресечения действий, поскольку представленная ответчиком фотография свидетельствует о том, что несущие конструкции ворот сохранены и преграда может быть восстановлена.

Как отмечалось, вопреки доводам жалобы, решением об аннулировании сведений о границах участков ответчик не лишен права собственности на них. Сведения об уточненных границах участка могут быть вновь внесены ответчиком в ЕГРН на основании нового межевого плана с учетом указания проезда общего пользования между его участками и участками с КН N, N.

Довод жалобы о неустановлении судом наличия генерального плана микрорайона "Ореховая Роща" в с. Ольгинка несостоятелен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа. Подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий поселения, городского округа.

Генеральный план Новомихайловского городского поселения, включающего в себя с. Ольгинка, утвержден решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 года N66 и размещен на официальном сайте администрации в общем доступе.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав незаблаговременным извещением опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, представлял письменные возражения на иск (л.д.49 т.2), принимал участие в производстве судебной экспертизы и участвовал в итоговом судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановленных судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалову А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: