Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27327/2020[88-645/2021-(88-26317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" в части взимания платы за страхование по договору срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование, в сумме 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 708 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что принятыми по делу судебными актами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Премиальный" N, в соответствии с которым истец на банковский вклад "Премиальный" внесла сумму в размере 4 000 000 рублей на срок 367 дней с процентной ставкой 8, 1 процентов годовых при заключении вкладчиком договора накопительного страхования жизни с ООО "СК "РГС-Жизнь". В случае расторжения договора страхования по инициативе клиента в течение 30 календарных дней (включительно) со дня открытия вклада, процентная ставка по вкладу со дня, следующего за днем расторжения договора страхования, устанавливается в размере 7, 1 % годовых.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на открытие срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит положения о Договоре страхования, а именно: номер договора - 5011611106, дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, наименование страховщика - ООО "СК "РГС-Жизнь", срок страхования - 10, сумма ежегодного взноса - 500 000 рублей.Указанный Договор содержит подпись ФИО1

Между ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на основании заявления о страховании жизни N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N согласно программыстрахования "Статус 2" для клиентов ПАО "Банк ФК Открытие" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос по договору страхования составил 500 000 руб. с периодичностью уплаты один раз в год в течение 10 лет.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о страхованиижизни N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ее подпись, и в соответствии с которым Страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем - ФИО1, застрахованным лицом - ФИО7

Таким образом, согласие на заключение договора на изложенныхусловиях, в том числе относительно страховых рисков было выраженоистцом ФИО1 путем подписания заявления на страхование и договора страхования.

Полная информация о содержании и условиях Договора страхованиябыла доведена до Страхователя при заключении договора страхования.Программа страхования (приложение N), на условиях которой заключендоговор, и Таблица гарантированных выкупных сумм (Приложение N)была вручена Страхователю, что подтверждается его подписью в договорестрахования.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО "СК"РГС-Жизнь" договор страхования по форме и содержанию соответствуетпредъявляемым законом требованиям к данного рода договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ПАО Банк "ФК Открытие"переведена сумма 500 000 рублей - прием средств в пользу ООО "КапиталЛайф Страхование Жизни" в качестве оплаты страхового взноса по договорустрахования. На основании чего договор страхования является не толькозаключенным, но и вступившим в силу.

Кроме того, ФИО1 лично подписалазаявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, а также полисстрахования; ознакомилась с условиями программы "Статус 2" и более годапретензий к страховой компании не имела. Также намерение истцазаключить договор страхования, ее волеизъявление на заключение договорастрахования, а не какого-либо иного договора подтверждается тем, что онадважды оплатила страховой взнос по договору страхования - ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также в размере 500 000 рублей, тем самым подтвердив исполнение возложенных на нее обязательств по оплате ежегодных страховых взносов.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было установлено, что договор подписан истцом собственноручно; в полисе страхования есть отметка об ознакомлении с Условиями программы страхования; в таблицегарантированных выкупных сумм также имеется подпись истца; ФИО1 расписалась в Уведомлении граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях, в котором разъясненыриски, связанные с заключением договора инвестиционного страхования.

Пунктом 13.1.6. Программы страхования "Статус-2" для клиентовПАО Банк "ФК Открытие" предусмотрено право страхователя досрочногоотказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со днязаключения договора страхования. Однако страхователь ФИО1 таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия по заключению Договорастрахования истцом осуществлены лично и направлены на достижениеправовых последствий подписанной им сделки. Намерения сторон выраженыв договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценитьприроду и последствия совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что договор страхования подлежит признаниюнедействительным на том основании, что истец являлась инвалидом на момент заключения договора страхования, суд первой инстанцииобоснованно не принял во внимание, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным.

Более того, страховщиком договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, из чего следует, что при наступлении в будущем страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора.

В виду чего вывод нижестоящих судов о том, что заключив договор страхования с истцом, страховщик не нарушил положения действующего законодательства, он подтверждает аккумулирование страховой премии на своем счету и формирование соответствующего резерва согласно действующему законодательству.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что условия Договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не ущемляют права потребителя, соответствуют требованиям закона. Согласно программе страхования (пункт 9) Договором предусмотрен инвестиционный доход при завершении договора страхования. Инвестиционным доходом является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участи и на размер страховой премии клиента. Таким образом, договором предусмотрен не только возврат страховой премии, но и инвестиционный доход.

Руководствуясь положениями статей 178, 179, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, первый страховой взнос в сумме 500 000 рублей уплачен истцом при его заключении, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с иском в суд истецобратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании договора недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы судов основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер