Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-27357/2020[88-650/2021-(88-26325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229956 рублей 57 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5499 рублей 57 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск ФИО1 к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворен, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и АО "ОТП Банк", признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит об отмене решения Курганинского районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 111 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31, 25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 956 рублей 57 коп, из них: основной долг - 105 137 рублей 28 коп, просроченные проценты - 123 202 рубля 29 коп, сумма комиссий - 1 617 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1 (пункты 3, 4), 8, 10 (пункт 1), 166 (пункт 1), 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 000 рублей между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен под влиянием обмана ФИО1 со стороны третьих лиц (совершение мошеннических действий), денежные средства по указанному кредитному договору ФИО1 не получал, погашение кредита не производил, вследствие чего указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и так же счел спорный кредитный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что они добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств. Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.062012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганинский районный суд "адрес".

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер