Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-274/2021[88-5135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Первомайский (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Везерьяну Самвелу Владимировичу, Везерьян Ларисе Рафиковне, Везерьяну Владимиру Сагамоновичу, Везерьян Еве Владимировне о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Везерьяна С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Везерьяна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Везерьяну Самвелу Владимировичу, Везерьян Ларисе Рафиковне, Везерьяну Владимиру Сагамоновичу, Везерьян Еве Владимировне о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года исковое заявление конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) к Везерьяну Самвелу Владимировичу, Везерьян Ларисе Рафиковне, Везерьян Владимиру Сагамоновичу, Везерьян Еве Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Солидарно с ИП Везерьяна Самвела Владимировича, Везерьян Ларисы Рафиковны, Везерьяна Владимира Сагамоновича, Везерьян Евы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 220 рублей 76 копеек путем обращения взыскания и реализации с публичных торгов, заложенного следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 253, 7 кв.м, жилая 81, 2 кв. инвентарный N. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: "адрес", N а.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 543 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"-а.

Начальной продажной стоимостью реализуемого с публичных торгов имущества установлена 3 300 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка 800 000 руб.

В равных долях с ИП Везерьян Самвела Владимировича, Везерьян Ларисы Рафиковны, Везерьяна Владимира Сагамоновича, Везерьян Евы Владимировны в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана уплаченная сумму государственной пошлины, требования имущественного характера в размере 10 802 рубля за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В равных долях с ИП Везерьяна Самвела Владимировича, Везерьян Владимира Сагомоновича, Везерьян Евы Владимировны в пользу Банка "Первомайский (ПАО) взыскана уплаченная сумма государственной пошлины, за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года постановлено: Апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности Мумбаева А.Е. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению Банка "Первомайский (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Везерьяну Самвелу Владимировичу, Везерьян Ларисе Рафиковне, Везерьяну Владимиру Сагамоновичу о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество изменить.

Взыскать солидарно с ИП Везерьяна Самвела Владимировича, Везерьян Ларисы Рафиковны, Везерьяна Владимира Сагамоновича, Везерьян Евы Владимировны в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 10 802 рубля, а также взыскать солидарно с ИП Везерьяна Самвела Владимировича, Везерьяна Владимира Сагамоновича в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Везерьяна С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года и решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая акты незаконными и необоснованными, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь Везерьян С.В, остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между Банком "Первомайский" (ПАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Везерьяном Самвелом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ИП Везерьян С.В. предоставлен кредит в размере 1 600 000, 00 с выплатой 17 % годовых. Срок возврата кредита 27 декабря 2019 года.

Порядок погашения основного долга, процентов установлены в условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита перечислена ИП Везерьян С.В. на расчетный счет, что подтверждает выписка по расчетному счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Везерьян Ева Владимировна; договор поручительства N-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Везерьян Лариса Рафиковна.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, банком с Везерьяном Владимиром Сагамоновичем заемщиком заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель Везерьян Владимир Сагамонович, предоставил в залог Банку "Первомайский" недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 253, 7 кв. м, жилая (81, 2 кв. м, Инвентарный N. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: "адрес" а;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 543кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1. смешанного договора залога недвижимости с элементами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Везерьян Владимир Сагамонович одновременно является залогодателем и поручителем.

На основании пунктом 3.1.3. смешанного договора залога недвижимости с элементами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (банк) имеет право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором и (или) настоящим договором, в том числе при однократном нарушении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или при допущении заемщиком однократной просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и /или процентам, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6.1, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу по кредиту производится согласно графику.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

По состоянию на 31 мая 2019 года общая сумма задолженности ИП Везерьян С.В. перед Банком составляет 760 220 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 333 200 рублей, сумма текущих процентов за период с 17 января 2017 года по 31 мая 2019 года - 1666 рублей 37 копеек, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28 ноября 2018 года по - 278 200 рублей, сумма просроченных процентов за период с 28 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года - 50264 рубля 29 копеек.

В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 отозвана осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 год N ОД-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО).

31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в п порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона несостоятельности (банкротстве)", а именно конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Банком требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 407, 408, 361, 322, 330, 337, 348. 363, 321 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения ИП Везерьян С.В. обязательств по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ИП Везерьян С.В. и поручителей Везерьян Л.Р, Везерьян Е.В, Везерьян В.С, поскольку заемщик нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом верно отмечено, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов, пени основано на условиях кредитных договоров и статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Везерьян С.В, Везерьян Е.В, Везерьян Л.Р, Везерьян В.С. кредиторской задолженность в размере 760 220 рублей 76 копеек.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно обратил взыскание кредиторской задолженности по договору, заключенному с ИП Везерьян С.В. на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 253, 7 кв.м, жилая 81, 2 кв. м, Инвентарный N. Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: "адрес" а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 543 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Сторонами в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость заложенного имущества в размере 3 300 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по основным требованиям согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, но посчитал неправильным вывод суда первой инстанции в части взыскания в равных долях с ИП Везерьяна С.В, Везерьян Л.Р, Везерьяна В.С, Везерьян Е.В. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 10 802 рубля, а также взыскания в равных долях с ИП Везерьяна С.В, Везерьяна В.С. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 363, 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не был применен закон, подлежащий применению, для решения вопроса о распределении обязанности возмещения государственной пошлины между соответчиками.

Кроме того, исполнение решения в обжалуемой части повлечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, а именно расходы по уплате государственной пошлины могут быть возмещены не в полном объеме, так как один из соответчиков может исполнить возложенную судом обязанность, а другой - не исполнить, вследствие чего могут последовать убытки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи