Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27528/2020[88-2760/2021-(88-30079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вещевик" о признании недействительным решения и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Вещевик", по кассационной жалобе ФИО12 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СНТ "Вещевик" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вещевик" (далее - ТСН СНТ "Вещевик"), указав, что решением общего собрания членов СТ "Вещевик" от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов товарищества за неразработку земельного участка и неуплату членских взносов. Данное решение она считает незаконным и необоснованным, поскольку она регулярно уплачивала членские взносы и обрабатывала выделенный ей земельный участок. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и не была извещена о месте и времени его проведения, что нарушило ее права и лишило возможности выступить на собрании в свою защиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение и протокол общего собрания членов СТ "Вещевик" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Вещевик" - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 (ранее - Сафонова) являлась членом СТ "Вещевик", имела в пользовании земельный участок N, расположенный в пределах землепользования СТ "Вещевик", на территории земельного участка, выделенного СТ "Вещевик" в постоянное пользование решением Севастопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СТ "Вещевик" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СТ "Вещевик" ФИО5 за неразработку земельного участка и неуплату членских взносов.

Из пояснений истца, следует, что она не принимала участие в общем собрании членов СТ "Вещевик" ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания истец узнала в сентябре 2015 года из ответа ТСН СНТ "Вещевик" на её обращение по поводу земельного участка.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Вещевик" сообщило ФИО12 о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания об исключении её из членов товарищества и направило выписку из протокола общего собрания от указанной даты. Копии указанных документов истцом приложены к исковому заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 181.1, пунктом 5 статьи 181.4, 1186, 1195, 1208 Гражданского кодекса РФ, ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями статей 85, 86, 97, 98, 257 Гражданского кодекса Украины, а также установив, что ФИО12 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после того как узнала о принятом решении общего собрания членов СТ "Вещевик", при том, что обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

При этом судами обоснованно обращено внимание на то, что при должной заботливости и осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своих прав на земельный участок N в пределах землепользования СТ "Вещевик" и состоявшемся решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2005-2006 годах, поскольку указанный земельный участок в апреле 2005 года выделен в пользование владельцу смежного земельного участка N ФИО6, и передан ему в собственность в порядке приватизации на основании решения Гагаринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года по настоящее время ФИО6 открыто владеет земельным участком N, осуществляет его обработку и возведение строений, уплачивает членские взносы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сомова И.В.

ГСК Анашкин И.А. -докл.

Григорова Ж.В.

Устинов О.И.