Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27665/2020[88-2763/2021-(88-30082/2020)]

Дело N 88-2763/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2230/2019

г. Краснодар 01 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на проживание представителя в сумме 3600 руб, на питание в размере 548 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом на проживание, питание его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, представитель ФИО1 - ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела, назначенного в Кировском районном суде г. Астрахани на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 - ФИО4 понес расходы за найм квартиры в размере 3600 руб, а также расходы на питания в размере 548 руб, представив в обосновании требований договор краткосрочного найма жилого помещения, квитанцию N, чек.

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами определена цена услуг по данному договору в размере 50 000 руб, вид и перечень услуг (досудебное урегулирование спора, услуги по ведению гражданского дела о взыскании задолженности по расписке в отношении ФИО2 в Кировском районном суде г. Астрахани).

В соответствии с пунктом 4.3. данного договора заказчиком дополнительно оплачиваются расходы, связанные с нотариально удостоверением доверенности и иные расходы. В течение 5 банковских дней исполнителю выплачивается гонорар, составляющий 10 % от суммы взыскания по решению Кировского районного суда г. Астрахани с даты вступления решения суда в законную силу, либо с даты получения долга при досудебном урегулировании (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Установлено, что в материалы дела сторона истца представила доказательства (расписки), свидетельствующие об оплате ФИО1 стоимости услуг представителя ФИО4 согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, об оплате стоимости услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом ФИО1 дополнительных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя (проживание, питание), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова