Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2791/2021[88-7856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года по данному делу произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО13

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В заявлении представитель ПАО СК "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны ответчику 09.10.2020 года.

В частности, указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" было выявлено наличие преступного сговора группы лиц, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, а именно - сотрудник страхового общества, ФИО10, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, получая повестку о дате судебного разбирательства, не передавал сведения о нем в страховую компанию, участвовал в судебном заседании при вынесении решения, умышленно не сообщил информацию о нем в офис компании, все документы, направленные судом, были получены ФИО10 лично и не переданы в ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, по мнению заявителя, произошла фальсификация отчета независимой экспертизы, на котором истец основывает свои требования.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из наличия к этому предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, в частности того факта, что ПАО СК "Росгосстрах" было выявлено наличие преступного сговора группы лиц, направленное на незаконное завладение денежными средствами страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отношении ФИО10 не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а доказательств того, что возбужденные уголовные дела имеют какое - либо значение в указанном гражданском деле, страховой компанией не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова