Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27966/2020[88-2759/2021-(88-30078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, оплаты услуг представителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО17, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), и уточнив свои требования, просил взыскать в его пользу:

- денежные средства в размере 34 677 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период несвоевременного возврата арендованного имущества;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 рублей 43 копейки, вследствие невнесения арендной платы, в соответствии с требованием п.3 ст. 395 ГК РФ, в том числе, до дня погашения указанной задолженности;

- денежные средства в размере 80 750 рублей, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 рублей 52 копейки, из расчета суммы, необходимой для восстановления помещения в первоначальное состояние, в соответствии с требованием п. 3 ст. 395 ГК РФ, до дня фактической выплаты указанной суммы;

- денежные средства в размере 14 384 рублей на восстановление самовольно демонтированной кирпичной перегородки;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в

размере 957 рублей 53 копейки исходя из размеру вышеуказанной суммы, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты указанной суммы;

- денежные средства в размере 14 166 рублей 61 копейку - упущенной выгоды;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 943 рубля 06 копеек исходя из объема упущенной выгоды, с выплатой их до дня фактического погашения задолженности;

- 28 000 рублей, на оплату услуг представителя; 50 000 рублей морального вреда в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ N, выданного Исполнительным комитетом Коктебельского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание "Вечерний рынок", расположенное по адресу: "адрес" "адрес", площадью 825, 9 кв.м, кадастровый номер N. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 24 кв.м, находящегося в вышеуказанном нежилом здании "Вечерний рынок", со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания договора аренды, представителем ответчика был предоставлен акт приема-передачи возврата арендованного помещения, однако, истец, осмотрев помещение, установил, что ответчиком, в результате эксплуатации, были превышены пределы нормального износа, а именно, обнаружены повреждения на стенах, в результате крепления кабельканалов и оборудования, проделано сквозное отверстие в стене для вывода трубопровода кондиционера, частично разобрано покрытие пола керамической плиткой, демонтирована перегородка внутри помещения, которая была выполнена из кирпича, имеются повреждения фасада.

В акте приема-передачи истцом было указано, что указанный акт им будет подписан после устранения вышеуказанных дефектов и приведения помещения в первоначальное состояние, однако ответчиком были проигнорированы указанные в акте претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено сопроводительное письмо о том, что направляются ключи от помещения, расположенного по адресу: "адрес" однако, ключи были отправлены курьерской службой спустя 5 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически передал имущество истцу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок возврата арендуемого помещения на 1 месяц и 12 дней, что, исходя из цены договора аренды, составляет 34 677

рублей 45 копеек, истец просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика с процентами за не правомерное использование чужих денежных средств.

Кроме того, полагая, что для осуществления ремонтных работ по восстановлению спорных помещений в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние, ему необходимо затратить 80 750 рублей, а также 14 384 рубля на восстановление разрушенной ответчиком в ходе эксплуатации

помещения перегородки, площадью 4, 5 кв.м, истец просит взыскать указанную сумму денежных средств вместе с процентами за неправомерное их использование с ответчика. Поскольку же из-за неправомерных действий ответчика в период 17 дней, необходимых для приведения помещения в пригодное состояние, он не будет получать прибыль от сдачи помещений в аренду, что составляет 14 166, 61 руб, указанные денежные средства также должны быть выплачены ответчиком.

Кроме того, учитывая, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, тяжело переносит переезды на длительные расстояния и переживает душевные волнения, что в целом негативно сказывается на его самочувствии и здоровье, и после каждого заседания он принимает большое количество успокоительного от сердца и давления, истец считает, что бездействиями ответчика и умышленным затягиванием рассмотрения гражданского дела истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу ФИО15 взысканы убытки на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 56 914 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительными решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу ФИО16 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 802, 42 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (Арендодатель) и РНКБ (ПАО) (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступила часть нежилого помещения общей площадью 24, 0 кв.м, расположенного в нежилом строении "Вечерний рынок" по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Согласно п.п. 5.1, 5.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с даты подписания Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения в соответствии с условиями Договора Арендодатель передает, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 24, 0 кв.м, расположенного в нежилом строении "Вечерний рынок" по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего представителем ответчика был составлен и предоставлен для подписания истцу акт приема-передачи вышеуказанного помещения, от подписания которого, как и от фактического принятия спорного помещения, истец отказался, что подтверждается записями истца на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 610, 622, 655, 1064 ГК РФ принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено оснований отказа Арендодателя от принятия от Арендатора ранее переданных ему в аренду помещений, исходил из отсутствия просрочки со стороны ответчика при передачи арендуемого помещения истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы сверх срока действия договора аренды. При этом суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного помещению истца, в результате его эксплуатации ответчиком в сумме 56 914, 89 руб, которая определена исходя из выводов судебной строительно-технической

экспертизы, проведенной ООО "МЦСЭ" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик не произвел добровольного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, несмотря на получение им ДД.ММ.ГГГГ претензии по данному поводу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного судом материального ущерба в размере 3802, 42 рубля.

Учитывая, что в материалах дела не представлено каких-либо допустимых доказательств нахождения на момент передачи ответчику кирпичной перегородки, а так же бесспорных доказательств того, что она была разобрана ответчиком, суд не нашел правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ее восстановления, а так же упущенной выгоды за период 17 дней, необходимых для восстановления этой перегородки, в заявленном им размере -14 166 рублей.

Также судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по настоящему спору действий, направленных на оказание препятствия истцу в доступе к спорному помещению в период после ДД.ММ.ГГГГ, как и наличии лиц, отказавшихся от аренды спорных помещений предлагаемых к сдаче по цене, указанной в договоре аренды с ответчиком, по причине отсутствия в этом помещении перегородки, либо иных, выявленных истцом по окончании срока аренды помещения, повреждений, что также свидетельствовало о необоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в данной части.

Учитывая, что взыскание процентов за неправомерное использование чужих денежных средств является требованием, производным от требований о взыскании самой суммы, за неправомерное удержание которой происходит начисление процентов по ст.395 ГК РФ, при том, что во взыскании денежных средств в качестве арендной платы сверх срока договора аренды, упущенной выгоды и расходов на восстановление кирпичной перегородки отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное использование денежных средств по данным, заявленным в иске суммам, также не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие ответчика с их выводами, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кветкина Н.В.

ГСК Богославская С.А.- докл.

Белинчук Т.Г.

Самойлова Е.В.