Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28136/2020[88-2860/2021-(88-30183/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Каргальского А.Л. по доверенности Журавлева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Каргальскому А.Л, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек и задолженности по сумме начисленных процентов в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда от 09 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", из которой задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по сумме начисленных процентов - "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение. В обоснование указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор данного условия не содержит.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Каргальский А.Л, представитель Назарова С.А. по доверенности Комирний В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" и Каргальским А.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Каргальскому А.Л. банк выдал кредит на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что Каргальским А.Л. условия договора выполнялись недобросовестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Право на взыскание данной задолженности передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", а затем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года - от ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Назарову С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждается доказательствами, не основанными на подлинных документах, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 статьи 68 ГПК РФ, а также указывая на невозможность заключения договоров цессии по причине отсутствия у Назарова С.А. права на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указала следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых письменные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, при этом обстоятельства существования задолженности представителем Каргальского А.Л. не оспорены, доказательств ее погашения не представлено, тогда как суд первой инстанции, указывая на создание истцом искаженных доказательств по делу, фактически рассмотрел вопрос, требующий специальных знаний в областях науки и техники.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда апелляционной инстанции, представителем Назарова С.А, Комирним В.Г, действующим на основании доверенности, представлены оригиналы кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности, выписки по счету, договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованные судебной коллегией, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" и Каргальским А.Л. заключен кредитный договор N по которому Каргальскому А.Л. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом, тогда как ответчиком обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному заявлению, Каргальский А.Л. выразил согласие на передачу третьим лицам, занимающимся взысканием задолженности, в том числе, коллекторским агентствам, сведений о нём, размере задолженности по кредитному договору, а также передачу документов, необходимых для взыскания задолженности, в случаях неисполнения им своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора N заемщик Каргальский А.Л. безусловно согласился и предоставил банку право без его письменного согласия предоставлять его документы, а также иные необходимые сведения о нем третьим лицам, в случае переуступи прав по договору, а также организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения им обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" передало, а ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" приняло все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), в котором передаваемый спорный долг Каргальского А.Л. поименован под номером N.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Юридическое агентство ВИП- Коллекшн" и Назаровым С.А. заключен договор уступки права (требования) из которого следует, что ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" передало, а Назаров С.А. принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), в котором передаваемый долг Каргальского А.Л. поименован под номером N

ДД.ММ.ГГГГ Назаровым С.А. Каргальскому А.Л. направлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности по кредиту, оставленное им без удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 819, 382, 384 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что из подписанных Каргальским А.Л. заявления и кредитного договора следует, что он подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Каргальского А.Л. составляет "данные изъяты", указанный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, он является правильным и математически верным, при этом указанная сумма задолженности ответчиком и его представителем какими-либо доказательствами не опровергнута, альтернативный расчет, равно как и доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования Назарова С.А.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каргальского А.Л. по доверенности Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"