Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28367/2020[88-1489/2021-(88-28227/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Т. С. к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильченко Т. С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Ильченко Т.С. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Цветкову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагающую, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Ильченко Т.С. обратилась в суд с иском к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Ильченко Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильченко Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильченко Т.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства о порядке сокращения сотрудников.

В судебном заседании Ильченко Т.С. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Цветкова Н.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Пономарева П.Г, полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Т.С. принята на работу в филиал N 2 АО "Газораспределение Краснодар" на основании заявления и приказа N 453-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника в производственно-технический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газораспределение Краснодар" филиал N 2 и Ильченко Т.С. заключен трудовой договор N 0200-453-ЛФ.

В результате изменений в штатных расписаниях филиалов на основании приказа АО "Газпром газораспределение Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала N была введена должность медицинской сестры автотранспортной службы.

На основании заявления Ильченко Т.С. и приказа о переводе N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты Ильченко Т.С. была переведена на должность медицинской сестры автотранспортной службы.

В связи с производственной необходимостью, в целях повышения управляемости и поэтапного приведения штатных расписаний в соответствие с утвержденной организационной структурой в обществе, произведена реорганизация филиалов согласно приказу N АО "Газпром газораспределение Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации Филиалов и утверждении штатных расписаний", в результате которого в филиале N АО "Газпром газораспределение Краснодар" было утверждено новое штатное расписание, из которого исключена штатная единица медицинской сестры автотранспортной службы.

Уведомление о сокращении штата работников и уведомление о вакансиях истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Ильченко Т.С. предлагались имеющиеся вакантные должности: уведомление о вакансиях N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истица отказалась.

На основании приказа N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Т.С. прекращен трудовой договор по основанию - сокращение штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Не согласившись с данным увольнением и действиями ответчика по не предоставлению Ильченко Т.С. всех вакантных должностей, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ильченко Т.С. не подлежат удовлетворению, поскольку довод истца о наличии вакантных должностей техника производственно-технического отдела и диспетчера автотранспортной службы не соответствует действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал Суханов Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа филиала N АО "Газпром газораспределение Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛФ, на должность техника производственно-технического отдела филиала принята Соколова А.А. Согласно приказу о приеме работника на работу N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера автотранспортной службы принят Черемухин А.С. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черемухиным А.С. расторгнут по инициативе работника, после чего к работе на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ приступила Штыркова А.Ю, принята приказом о приеме работника на работу N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебные инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришли к ошибочному выводу о том, что должность техника производственно-технического отдела, на которую первоначально при заключении 10.05.2018 была принята Ильченко Т.С, не являлась вакантной.

Судебные инстанции не учли, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что на предприятии не имелось вакантных должностей, кроме указанных в уведомлениях Ильченко Т.С, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

По данному делу с учетом исковых требований Ильченко Т.С, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Ильченко Т.С. о сокращении занимаемой ей должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Ильченко Т.С. должности, по день ее увольнения (02.09.2019) вакантные должности, соответствующие квалификации Ильченко Т.С, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Ильченко Т.С.

Однако, судебные инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Ильченко Т.С. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены, с учетом ее квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению предложил вакантную должность иному работнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова