Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28580/2020[88-1496/2021-(88-28235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаева И. К. к Филипцевой А. А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Филипцевой А. А. к Башаеву И. К. о расторжении договора займа по кассационной жалобе Филипцевой В. М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Филипцевой В.М. по доверенности Ерофееву Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав Башаева И.К. и его представителя по ордеру - адвоката Караманова М.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башаев И.К. обратился в суд с иском к Филипцевой А.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно исковых требований, Филипцева А.А. заявила встречные исковые требования к Башаеву И.К. о расторжении договора займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филипцева В.М.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башаева И.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Филипцевой А.А. в пользу Башаева И.К. задолженность по договору в размере 1 500 000 руб, проценты по договору в размере 2 822 027, 40 руб, пеню в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 257 руб. Суд обратил взыскание на квартиру, общей площадью 102, 2 кв.м, этаж: 1, 2, назначение - жилое, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" N доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов многоэтажные и средне-этажные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 5 440 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости. Также суд первой инстанции признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башаевым И.К. и Филипцевой А.А. расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из договора, прекращенными. В удовлетворении встречных исковых требований Филипцевой А.А. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипцевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипцева В.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционной определения, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка обременительности договора займа, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Филипцевой В.М. по доверенности Ерофеева Ю.С, поддержала доводы кассационной жалобы.

Башаев И.К. и его представитель по ордеру - адвокат Караманов М.С, возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Филипцева А.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечила, о причинах не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Башаевым И.К. и Филипцевой А.А. заключен договор займа, согласно которому Башаев И.К. передает, а Филипцева А.А. получает и принимает на себя обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб, под 72% годовых, что подтверждается распиской напис А. Филипцевой А.А.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору между Башаевым И.К. и Филипцевой А.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: квартира, общей площадью 102, 2 кв.м, этаж: 1, 2, назначение - жилое, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" N доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов многоэтажные и средне-этажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 5440 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В указанный в договоре срок Филипцева А.А. денежные средства не возвратила.

Первоначально Филипцева А.А. выплачивала ежемесячно проценты по 90 000 руб, в дальнейшем прекратила исполнять взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере 1, 5 % от суммы займа.

Общая сумма задолженности Филипцевой А.А. составляет 5 822 027, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филипцевой А.А. направлена претензия с требова-нием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 807, 309, 310, 808 - 813, 337, 348, 349, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, согласился с позицией районного суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом инициирован спор, рассматриваемый в судебном порядке.

Статья 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Данная обязанность судом первой инстанции вопреки нормам закона возложена на судебного пристава исполнителя, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 102, 2 кв.м, этаж: 1, 2, назначение - жилое, кадастровый номер N, расположенной по адресу: г. "адрес" N доли земельного участка, категории земли - земли населенных пунктов многоэтажные и средне-этажные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 5 440 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова