Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28686/2020[88-1213/2021-(88-27677/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралкина ФИО9 к АО "Донской уголь" о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Донской уголь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Каралкин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (далее также - ОАО "Донуголь") о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание.

В последующем 11 февраля 2019 года заключением МСЭ истцу впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и установлена третья группа инвалидности. С 11 февраля 2019 года истцу установлена страховая пенсия по инвалидности, а с 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 134522 рубля 15 копеек за 18 лет работы на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 134522 рубля 15 копеек за 18 лет работы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года исковые требования Каралкина В.В. к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительстве шахт Угольная компания "Донской уголь" в пользу Каралкина В.В. единовременное вознаграждение за годы проработанные в угольной промышленности в размере 134 522 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Донской уголь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 2 февраля 2021 года, был объявлен перерыв до 9 февраля 2021 года 16-00 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Самойлову Т.А, представляющую интересы ОАО "Донуголь" на основании доверенности N11 от 11 января 2021 года, выслушав возражения адвоката Еремеева С.С, представителя Каралкина В.В. на основании ордера от 2 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Каралкин В.В. работал в организациях угольной промышленности 18 лет. Трудовые отношения с ответчиком ОАО "Донуголь" прекращены 13 февраля 2019 года.

С 11 февраля 2019 года истцу установлена 3 группа инвалидности и назначена страховая пенсия по инвалидности.

Каралкин В.В. обратился в ОАО "Донуголь" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности.

Отказ ответчика в выплате Каралкину В.В. единовременного вознаграждения мотивирован тем, что выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, которое не распространяет свое действие на ОАО "Донуголь" в связи с отказом общества от присоединения к данному соглашению.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 5статьями 5, 2222, 4545, 4848 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным закономзаконом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, произведя расчет единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, которое составило 134 522 рубля 15 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каралкина В.В. к ОАО "Донуголь".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 5статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 21пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу статьи 45статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителям и работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьейчастях третьей и четвертой данной статьичетвертой данной статьи.

Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 года, следует, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Установив, что среднемесячная заработная плата истца Каралкина В.В. составляет 49 823 рубля 2 копейки, суд первой инстанции произвел расчет единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности истца в размере 134 522 рубля 15 копеек (49823, 02 руб. x 15% x 18 лет).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59статьи 59, 6060 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям части 4 статьи 67части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Федерального отраслевого соглашения (поскольку его действие для ОАО "Донуголь" закончилось 31 декабря 2018 года, а к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 ОАО "Донуголь" не присоединилось), был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен по обстоятельствам, подробно изложенным в апелляционном определении. Судом учтено, что Каралкин В.В. с 26 сентября 2018 года находился на лечении, 21 декабря 2018 году ему установлено профессиональное заболевание, в связи с которым документы отправлены в МСЭ для установления инвалидности, но в связи с прохождением документооборота их рассмотрение было назначено только на 11 февраля 2019 года. При данных конкретных обстоятельствах сам факт рассмотрения вопроса об установлении Каралкину В.В. инвалидности, его последовавшего увольнения и назначения Каралкину В.В. пенсии после 31 декабря 2018 года не может служить препятствием к реализации истцом права на получение единовременного вознаграждения (относящегося к социальным гарантиям работникам угольной промышленности), обязательство по выплате которого принял на себя работодатель в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и на получение которого Каралкин В.В. вправе был рассчитывать на момент установления ему профессионального заболевания и обращения в МСЭ об установлении инвалидности.

Все доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах отмена вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Донской уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи