Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28777/2020[88-1284/2021-(88-27850/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, установила:

определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского городского суда от 16 июля 2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Мировое соглашение заключено сторонами в рамках гражданского дела, при этом до его заключения истец требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не заявляла, несмотря на то, что расходы ею понесены до заключения мирового соглашения. Ответчик со своей стороны настаивает, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из взаимных уступок, судебные расходы решили отнести на счет той стороны, которая их понесла.

Поскольку утвержденное судом по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, суд применил нормы ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2, ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: