Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28779/2020[88-3205/2021-(88-30543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, заключение прокурора ФИО5 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СИНЕМА ПАРК" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и АО "СИНЕМА ПАРК" заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время посещения дневного сеанса, находясь в зале N кинотеатра в торговом комплексе "МОРЕМОЛЛ", ФИО1 получила травму в виде закрытого краевого перелома кубовидной кости, повреждения связочного аппарата правой стопы.

Истцу оказана медицинская помощь в виде фиксации голеностопного сустава гипсовой лангетой сроком на 3 недели, дана рекомендация ходить без нагрузки на травмированную конечность, использовать костыли, при болевом синдроме использовать соответствующие препараты.

В связи с причинением здоровью истца вреда, истец ФИО1 понесла материальные расходы в связи с лечением в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество "СИНЕМА ПАРК", оказавшем услугу по просмотру фильма, с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая ответчиком удовлетворена не была.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований к Акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" в части взыскания суммы ущерба, причиненного здоровью в результате оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" произошедший случай признан страховым, истцу выплачена сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 931, пункта 1 статьи 15, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 1099 названного Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: