Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28786/2020[88-1406/2021-(88-28101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-У правление Пенсионного фонда РФ в Карасунскому внутригородском округе "адрес" о выплатенедополученной пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунскому внутригородском округе "адрес" о выплате недополученной пенсии, в котором просил взыскать с ответчика часть трудовой пенсии в сумме 44 513 рублей, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, за период 2002-2018 г.г. в связи с неверным расчетом; выплатить пенсию за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, не позднее 5 дней с момента удовлетворения искового заявления.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунскому внутригородском округе "адрес" о взыскании недополученной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда города оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Полагая, что размер пенсии производится ответчикомневерно, и за период 2002-2018 г.г. образовалась задолженность в размере 44 513 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Управлениюпенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе "адрес" о взыскании недоплаты пенсии отказано и установлено, что расчет пенсии истца, произведенный Пенсионным фондом с ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе "адрес" о восстановлении размера пенсии отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет пенсии ФИО1 производится пенсионным фондом верно в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для перерасчета нет.

Вступившим в законную силу определением "адрес"суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе "адрес" о правильном исчислении размера пенсии и взыскании материального ущерба прекращено.

Вступившим в законную силу решением "адрес"суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковогозаявления ФИО1 к отделению пенсионного фонда РФ по "адрес" о взыскании суммы пенсии отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданскимделам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решениеПервомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к управлению пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Установлено, что пенсия истца исчислена верно, в соответствии с нормами ранее действовавшего и действующегозаконодательства, задолженности по выплате пенсии не имеется.

Требование истца на дополнительную выплату к пенсии, как лицу, достигшему 80 лет, размер которой в 2017 году составляет 5 546 рублей, было учтено ГУ УПФР РФ согласно справке о выплате пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что требования по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде, поскольку обстоятельства, которые положены в основу требований заявителя, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства и по результатам рассмотрения дела приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер