Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28902/2020[88-1404/2021-(88-28099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта России" в лице УФПС "адрес" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Почта России", в лице УФПС "адрес", обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материальногоущерба в размере 102 045 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей 54 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС "адрес", к ФИО1: с ФИО1 в пользу АО "Почта России", в лице УФПС "адрес", взысканы сумма причиненного ущерба (материальный ущерб) в размере 102 045 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 592 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу судебных постановлений легли не проверенные судом факты, которые не могут быть отнесены к допустимы доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу 04.04.2019по трудовому договору N в обособленное структурноеподразделение: Сочинский почтамт УФПС "адрес" на должность оператора связи 1 класса, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности N - мо.

Также. ФИО1 был ознакомлен до момента заключения с ним трудового договора, приказа о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности, с такими документами как: квалификационная характеристика оператора связи 1 класса ОПС Сочи 354000 N N ДД.ММ.ГГГГ.16.5 - 88/68 от ДД.ММ.ГГГГ и положение о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП"Почта России", утвержденное генеральным директором ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N.9.3.1.2-05/123- нд.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный ответчиком, выразившийся в приеме EMS отправлений в ОПС 354000 в количестве 121 шт. на общую сумму 29 020 рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием почтовых отправлений ФИО1 был сознательно осуществлен с неверным указанием индекса места получения отправления в программном обеспечении ОПС с целью занижения стоимости тарификации почтового отправления. Между тем, на оболочке почтовых отправлений им индекс отправлений был указан верно.

Из материалов дела следует, что разница суммы, взыскиваемой по программе ЕАС ОПС платы за пересылку почтовых отправлений и фактической стоимостью пересылки, составила 102 045 рублей. То есть с отправителей было взыскано 131 065 рублей, тогда как отражено в ЕАС ОПС отправлений на сумму 29 020 рублей.

Из отобранных у ответчика пояснений по данному случаю, а именно, из объяснительной записки ФИО1 следует лишь то, что им были допущены нарушения в части отправления писем.

Услуга по пересылке почтовых отправлений не имеет фиксированной стоимости, а зависит от изменяющихся факторов (веса посылки и дальности отправления) и подлежит индивидуальному расчету, поскольку прием почтовых отправлений ФИО1 был осуществлен с неверным указанием индекса места получения отправления в программном обеспечении ЕАС ОПС, стоимость тарификации почтового отправления была занижена, в виду чего у истца образовалась недостача денежных средств в размере 102 045 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что недостачи по поступившим денежным средствам работником ФИО1 допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств данному утверждению, в то время как список почтовых отправлений и стоимость их пересылки, принятых оператором связи 1 класса ФИО1 подтверждаются внесенной информацией в программном обеспечении ЕАС ОПС. Кроме того, установлено, что прием почтовых отправлений осуществлялся с использованием персональных доступов ФИО1 Что является прямым подтверждением факта недостачи именно вверенного ответчику ФИО1 имущества в виде денежных средств в размере 102 045 рублей.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем - ФГУП "Почта России", в лице УФПС "адрес", и работником - ФИО1, не было предусмотрено возмещение работником работодателю ущерба в виде упущенной выгоды, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в данном случае речь идет не об упущенной выгоде, а о прямом действительном ущерб, причиненном работником работодателю, обязанность по возмещению которого возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233 пунктов 1 и 2 статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность работника за причиненный ущерб (непреодолимые условия, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, вина в причиненном ущербе самого работодателя) установлено не было, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы судов основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер