Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28931/2020[88-1353/2021-(88-28014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении недвижимого имущества в соответствии с градостроительной документацией, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Василенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурановой Т.В. о приведении недвижимого имущества в соответствии с градостроительной документацией.

В обоснования заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 748 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "магазины", по адресу "адрес" N, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 04 мая 2018 года, записи регистрации права от 15 мая 2018 года N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". Границы указанных земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В целях подготовки разрешительной документации на строительство магазина, истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. При подготовке градостроительного плана земельного участка в ходе проведения соответствующих замеров было установлено, что одноэтажный жилой дом, находящийся на смежном земельном участке по пер. Парковому N, принадлежащем ответчику, частично расположен на земельном участке истца, что подтверждается сведениями, содержащимися в градостроительном плане земельного участка от 17 июля 2018 года.

Кроме того, при проведении топографической съемки земельного участка было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ответчику жилого дома составляет около 90 кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН (сервис "публичная кадастровая карта") площадь жилого "адрес" составляет 59, 4 кв.м.

Ввиду произведенной ответчиком реконструкции жилого дома, произошел захват части земельного участка истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года исковые требования Василенко А.В. удовлетворены частично: Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" занятую в результате удлинения на 3, 1-3, 3 метра пристройки литер "а1" к жилому дому ФИО2 по адресу "адрес"

Обязал ФИО12 привести в соответствие с положениями закона и заключением эксперта N6221 от 02 октября 2019 года часть пристройки литер "а1" к жилому дому по адресу "адрес"

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 48 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что часть пристройки к жилому дому ответчика возведена в границах земельного участка истца, и таким образом произошел захват части земельного участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о приведении недвижимого имущества в соответствие градостроительной документации отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, а при наличии спора между сторонами о расположении границы между земельными участками, соответственно, установлением смежной границы земельных участков.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии спора о границах земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 748 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "магазины", по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 04.05.2018 года, записи регистрации права от 15.05.2018 года N.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", на основании договора купли- продажи от 06.03.2015 года, записи регистрации права от 18.04.2015 года N

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 02 октября 2019 года, установлено наличие реестровой ошибки, эксперт указал на то, что имеется наложение части пристройки жилого дома литер "а1" по адресу "адрес" "адрес" на границы земельного участка по адресу "адрес", данные о которых внесены в ЕГРН.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, а при наличии спора между сторонами о расположении границы между земельными участками, соответственно, установлением смежной границы земельных участков, поскольку только после разрешения данных вопросов можно обоснованно установить, имеется ли нарушение прав истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова