Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2911/2021[88-7055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.10.2020, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" к ФИО1 о расторжении договора, аннулировании записи, прекращении и признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи N АДСИ/09/22 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком существенные условия договора нарушены.

Несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, до настоящего времени не произведена оплата по договору. Длительное неисполнения ответчиком обязательств по оплате, значительность суммы являются существенными нарушениями условий настоящего договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи NАДСИ/09/22 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "АстДомСтрой-Инвест" и ФИО1; аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, признав право собственности на него за ООО "Специализированный застройщик "АстДом Строй-Инвест".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АстДомСтрой-Инвест" удовлетворены.

Расторгнут договор N АДСИ/09/22 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "АстДомСтрой- Инвест" и ФИО1

Аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано право собственности на нее за Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест".

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между ООО "АстДомСтрой-Инвест" и ФИО1 заключен договор NАДСИ/09/22 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО7 обязалась оплатить и принять в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 3 договора квартира оценивается и продается за 1 736 000 руб.

Оплата стоимости квартиры в соответствии с пунктом 4 договора осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора любыми не запрещенными законодательством способами.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО "АстДомСтрой-Инвест" денежных средств в сумме, указанной в пункте 3 договора, ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб. ФИО8, который, в свою очередь, рассчитался за спорную квартиру с руководителем общества ФИО9, передав ему автомобиль "Мерседес Бенц".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласилась в силу следующего.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АстДомСтрой-Инвест" и ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры в размере 1 736 000 руб. покупатель обязан оплатить непосредственно продавцу (пункт 4 договора).

Договором не предусмотрено каких-либо иных способов оплаты, договор не содержит условий о возможности оплаты денежных средств третьим лицам либо зачета внесенных третьим лицам денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи, а потому предполагается, что денежные средства покупателем должны быть переданы непосредственно продавцу.

Договор согласован и подписан сторонами, в том числе, и ФИО1, Отменяя решение районного суда суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств дела и того факта, что единственным доказательством исполнения ФИО1 обязанностей по оплате квартиры будет являться платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО "АстДомСтрой-Инвест" либо приходный кассовый ордер, свидетельствующий о внесении ею суммы в размере, указанном в пункте 3 договора, в кассу общества.

При отсутствии таких доказательств обязанность по оплате ФИО1 квартиры по спорному договору не может считаться исполненной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьими лицами за спорную квартиру внесены обществу денежные средства либо иное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что передача ФИО1 денежных средств ФИО8 в размере 1 600 000 руб. не может являться доказательством исполнения ею обязательств по оплате квартиры по договору N АДСИ/09/22 купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АстДомСтрой-Инвест", поскольку он собственником вышеуказанной квартиры не являлся.

Суду не представлено доказательств передачи ФИО8 денежных средств, полученных от ФИО1 в ООО "АстДомСтрой-Инвест".

Руководствуясь положениями статей 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АстДомСтрой-Инвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что судом проигнорирован факт исполнения обязательств заявителя иным допустимым законом способом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанным договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью.

Договором не предусмотрено каких-либо иных способов оплаты, договор не содержит условий о возможности оплаты денежных средств третьим лицам либо зачета внесенных третьим лицам денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи, а потому предполагается, что денежные средства покупателем должны быть переданы непосредственно продавцу.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства оплаты ООО "АстДомСтрой-Инвест" денежных средств в сумме, указанной в пункте 3 договора.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6