Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29206/2020[88-1621/2021-(88-28492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: Астраханская область, Ирянинский район 44 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО13 автомобилем Киа Сорренто г/н N, совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО14 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который занимался погоном крупно-рогатого скота. Поскольку ФИО14, являясь владельцем коров, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашних животных, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде значительных механических повреждений автомобиля, истец считает, что у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 273 500 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ФИО7 в связи со смертью последнего.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО14 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5935 рублей. Производство по делу по иску ФИО13 к ФИО6 прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО14 в пользу ФИО13 суммы ущерба, сумма ущерба уменьшена до 191 450 рублей, сумма государственной пошлины - до 4154 рублей 50 копеек. В остальной части решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО15, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: Астраханская область, Ирянинский район 44 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО13, автомобилем Киа Сорренто г/н N, совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО14

В результате столкновения автомобиля с КРС транспортному средству Киа Сорренто г/н N причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению ООО "Лиман оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 500 рублей.

Из материалов административного дела N следует, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на 44 км +150 м автодороги Р- "адрес" ФИО7 осуществлял прогон животных вне специально отведенных местах, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 погнал пасти своих коров в количестве 6 голов КРС и 3 головы КРС соседа. Примерно в 18.00 ФИО7 погнал КРС домой, коровы стали переходить проезжую часть, при этом 8 коров перешли, а одна корова белой масти осталась на обочине. Когда со стороны г.Астрахани начал приближаться автомобиль истца под управлением ФИО5, корова начала переходить проезжую часть, произошел удар на правой полосе, корова упала, автомобиль Киа Сорренто остановился, а корова встала и ушла.

Согласно справке, выданной администрацией МО "Бахтемирский сельсовет" ФИО14(супруга умершего ФИО8) по состоянию на октябрь 2018 года имела в личном хозяйстве КРС- 10 голов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку в нарушение п.25.4 и п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", а так же Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории МО "Бахтемирский сельсовет", утвержденных решением Совета МО "Бахтемирский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области 23.09.2015 N39/13 ответчик не обеспечила надлежащее содержание животного, которое бы исключило причинение вреда третьим лицам, поскольку допустила бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.

Кроме того, ФИО14 не представила доказательств согласования маршрута перегона домашних крупно-рогатых животных с органом местного самоуправления через автомобильную дорогу в месте, где не имелось дорожного знака "Перегон скота".

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что не только действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением и исходил из наличия обоюдной вины, как владельца коровы ФИО14, так и водителя автомобиля ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО5 в момент происшествия, управляя транспортным средством Киа Сорренто в светлое время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на корову.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, распределил степень ответственности в ДТП, определив долю вины ФИО5 в размере 30%, степень вины ФИО14 - 70%, обоснованно приняв во внимание, что основной причиной ДТП явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Лиман оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля Киа Сорренто составила 273 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО13 о возмещении материального ущерба с учетом обоюдной вины ФИО5 и ФИО4, взыскав в пользу истца причиненный ущерб в размере 191 450 рублей (70% от 273 500 рублей) и государственную пошлину - 4154 рубля 50 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Финникова Е.А.

ГСК Алтаякова А.М. - докл.

Коробченко Н.В.

Чуб Л.В.