Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-292/2021[88-5442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "МАКС". ФИО1 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО1 обратился в АО "МАКС" для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО1 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 145 001 руб. 60 коп, неустойку в размере 43 500 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой выплаты в размере 141 117 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 282 117 рублей.

Взыскано также с АО "МАКС" в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодар сумма госпошлины в размере 5 981, 17 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО8 застрахована страховой компанией ООО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис серии N).

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, при этом ответчиком организован осмотр автомобиля, событие признано страховым, в адрес истца было выслано направление на ремонт на СТОА.

26.04.2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.89-90).

Признав случай страховым, в течение 20 рабочих дней установленных пп.б, п.10.3 Правил страхования N 171 (31.10.2017 года) АО МАКС в адрес ФИО1 направило письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО9(л.д.93-94.)

Как следует из почтового уведомления и сведений Почты России (об отслеживании почтовых отправлений), данное письмо прибыло в место вручения 21.05.2018 года, однако истец за письмом не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений (л.д.95-97). Ответчиком было выслано повторное направление на ремонт СТОА (л.д. 108-109), которое было получено ФИО1, что так же подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 110-111.).

26.06.2018 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой указав на неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в сумме 145 001, 60 рублей и возместить понесенные расходы по оценке.

Автомобиль на СТОА по направлению страховщика истец не представил, обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также вправе требовать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, определяя размер возмещения, суд исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Оценка" от 22.10.2018г. N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства составила 141 117, 27 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года ответчиком отправлено направление на ремонт, от получения которого истец уклонился.

08 июня 2018 года ответчиком повторно направлено направление на ремонт, которое получено истцом.

Транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

Таким образом, АО "МАКС" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, направив заказным письмом в адрес истца направление на СТОА, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова