Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29355/2020[88-1598/2021-(88-28468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Немецкая деревня" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда ревой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать участнику долевого строительства "адрес" доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оплатил определенную договором сумму в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно которому застройщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Заключив соглашение о расторжении договора, застройщик не выполнил обязательства по возврату уплаченных ему денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные, поскольку абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Немецкая деревня" не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа, определенного законом, и обосновывающие допустимость его уменьшения.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: