Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2948/2021[88-7225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении реконструкции гаража, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником соседнего домовладения N по "адрес" в "адрес". В 1994 году на межевой границе их участков, на расстоянии 2 м 30 см от дома истца ответчик построил гараж, который причиняет истцу неудобства, поскольку стена гаража затеняет его участок, а вода с крыши гаража стекает во двор истца. Гараж имеет признаки самовольной постройки, поэтому подлежит сносу. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО5 за свой счет выполнить реконструкцию гаража для обеспечения расстояния не менее одного метра от межевой границы земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N, обустроить фундамент гаража, выложить новую стену.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2020 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В 1994 году прежние собственники домовладения по "адрес" возвели спорный гараж на межевой границе между земельными участками истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.

Так, ссылка на то обстоятельство, что суд не назначил необходимую, по мнению заявителя, судебную строительную экспертизу, не влечет отмены решения, поскольку именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что ФИО2 не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, что обустроенный ФИО1 желоб для отвода осадков с крыши, принадлежащего ФИО5 гаража, недостаточно эффективен и вода, и снег с крыши гаража попадают на территорию земельного участка истца, нависает над его земельным участком, тем самым нарушая его права, законные интересы.

Несоответствие градостроительным нормам расстояния между границей с земельным участком истца и гаражом не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО2 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7