Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2954/2021[88-7975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение - 248 455, 83 рублей, неустойка - 230 000 рублей, штраф - 115 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 рублей, судебные издержки - 35 246, 54 рублей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен до 115 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление об отложении судебного заседания, которое проигнорировано судом, что лишило истца тем самым на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mazda 6", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик осуществил осмотр, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 72 300 руб. и 24 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком истец организовал независимую оценку и направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении транспортного средства, повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Таким образом, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, предусмотренной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, при этом истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением об организации повторного осмотра и не представлял страховщику автомобиль для такого осмотра.

На основании изложенного, проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией без предоставления автомобиля для дополнительного осмотра страховой компании не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кассационная жалоба не содержит доводов о не законности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что истец желает принимать личное участие в судебном заседании, однако явиться не может по причине простудного заболевания, отклоняется.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела посредством направления почтового уведомления (35093148490600).

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательств уважительности причин своей неявки истец не представил, неявка истца не являлась препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец доверил ведение настоящего дела трем представителям, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каждый из представителей обладает соответствующими полномочиями.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание одного из представителей истца, согласно доверенности, не приведены.

К принятию незаконного судебного акта рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца не привело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова